Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А36-2017/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2017/2010
30 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс», г.Липецк,
к открытому акционерному обществу «СХП Липецкптица», г.Липецк,
о взыскании 217 222 руб. 89 коп.,
при участии:
от истца: Сычева С.А., доверенность от 11.01.2010 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «СХП Липецкптица» о взыскании 217222 руб. 89 коп., в том числе 108454 руб. 61 коп. основного долга и 108768 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании основного долга в полном объеме.
Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 06.07.2010 г.).
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании объявлен перерыв, решение вынесено 27.07.2010г.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании неустойки.
Ответчик факт просрочки платежа не оспорил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Между ОАО «СХП Липецкптица» (Покупателем) и ООО «ЛидерРесурс» (Поставщиком) заключен договор поставки № 29/09/32 от 09.03.2009 г. (л.д.8-13).
По условиям договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной спецификации к договору.
Условия поставки определяются в спецификации (пункт 2.7 договора).
Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежит гофроящик, Т-23, С, бурый, размером 630х320хх340, артикул 008.01.2.1.С.2.23 по цене 16,23 руб. с НДС.
Порядок оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.
В спецификации № 2 согласована поставка гофроящика ТС-23, С, бурый, размер 630х320х320, артикул 008.01.02.1.С.2.23 по цене 15,70 руб. с НДС. Порядок оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.
В указанных спецификациях указано, что они являются приложениями к договору поставки № 29/09 от 29.03.2009 г., в то время как в спорном договоре указана дата 09.03.2009 г.
Истец пояснил, что дата договора в спецификациях указана ошибочно, договор от 29.03.2009 г. между сторонами не заключался.
Ответчик также не представил доказательств заключения договора от 29.03.2009 г.
В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные спецификации являются приложениями к договору поставки № 29/09/32 от 09.03.2009 г.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 410 от 26.03.2009 г., № 2132 от 16.11.2009 г., № 2032 от 03.11.2009 г., № 1594 от 07.09.2009 г., № 1392 от 09.08.2009 г., № 1538 от 28.08.2009 г., № 1208 от 16.07.2009 г., № 1036 от 22.06.2009 г., № 682 от 27.04.2009 г., № 841 от 19.05.2009 г. Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 1803942 руб. 61 коп. (л.д.15-24).
Полученный товар оплачен в полном объеме платежными поручениями № 64 от 19.03.2009 г., № 154 от 04.06.2009 г., № 179 от 07.07.2009 г., № 195 от 17.07.2009 г., № 212 от 03.08.2009 г., № 230 от 13.0.2009 г., № 240 от 21.08.2009 г., № 284 от 02.10.2009 г., № 293 от 09.10.2009 г., № 204 от 16.10.2009 г., № 399 от 18.12.2009 г., № 12 от 15.01.2010 г., № 65 от 04.03.2010 г., № 72 от 15.03.2010 г., № 87 от 26.03.2010 г., № 106 от 02.04.2010 г., № 167 от 31.05.2010 г.
Поскольку Покупатель оплатил полученный товар с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами, Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, и к взаимоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, суд полагает, что при заключении договора стороны предусмотрели меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате полученного товара.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались 30-тидневные сроки оплаты товара, согласованные сторонами в спецификациях к договору.
Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки.
Ответчик не оспорил, что товар поставлялся во исполнение договора № 29/09/32 от 09.03.2009 г.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он исчислил ее на сумму долга без НДС и правильно определил периоды просрочки. Суд также соглашается с процентом неустойки, примененным истцом при расчете.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 108768 руб. 28 коп. является правомерным.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 50000 руб. в связи со следующим.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, погашение ответчиком суммы основного долга, а также учитывает компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности.
По мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9344 руб. 46 коп. (платежное поручение № 771 от 12.05.2010 г., л.д.6), в то время как следовало уплатить 7344 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга в полном объеме в связи с оплатой.
Из платежного поручения № 167 следует, что задолженность в сумме 108454 руб. 61 коп. погашена 31.05.2010 г.
Иск принят к рассмотрению судом 11.06.2010 г.
Таким образом, основной долг оплачен ответчиком до принятия иска к производству, следовательно, государственную пошлину в размере 3081 руб. 41 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
Кроме того, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., всего 5081 руб. 41 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 4263 руб. 05 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6 относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СХП Липецкптица» (ОГРН 1074823016256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» 50000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 16.12.2009 г. по 28.04.2010 г., а также 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» (ИНН 4825053410) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5081 (пять тысяч восемьдесят один) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Судья О.М.Карих
