Решение от 22 декабря 2009 года №А36-2017/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2017/2009               
 
    «22» декабря 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ГазМонтажАвтоматика» (г. Липецк)
 
    к Отделу образования администрации Грязинского района (г. Грязи Липецкой области)
 
    третьи лица: 1) муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области (г. Грязи Липецкой области)
 
    2) ООО «Славутич» (г. Липецк)
 
    о взыскании 961098,56 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Цветкова И.С., доверенность от 01.10.2009г., представитель Мурзина И.Э., доверенность от 01.10.2009г., директор Филонов К.Л., протокол № 1 от 10.12.2008г.,
 
    от ответчика: представители не явились,
 
    от третьих лиц: 1) представители не явились,
 
    2) представитель Полунин В.В., доверенность от 15.07.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - ООО «Славутич») обратилось в арбитражный  суд с иском к Отделу образования администрации Грязинского района (далее – отдел образования) и просило взыскать 941294,67 руб., в том числе 905100 руб. основного долга и 36194,67 руб. неустойки, на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 26.05.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области.
 
    Определением от 20.07.2009г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Воронежскому региональному представительству автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».
 
    В связи с поступлением 28.10.2009г. в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением от 30.10.2008г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд произвел процессуальное правопреемство в отношении истца в связи с подписанием 31.08.2009г. договора цессии между ООО «Славутич» и ООО «ГазМонтажАвтоматика» и заменил ООО «Славутич» на ООО «ГазМонтажАвтоматика», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Славутич».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители Отдела образования администрации Грязинского района и муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области (почтовые уведомления №№ 63582, 63585). Информация о месте и времени рассмотрения дела и текст определения суда от 17.11.2009г. также размещались на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в холле 5 и 6 этажей здания суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и указанного третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер иска. В судебном заседании представители ООО «ГазМонтажАвтоматика» заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 93677,85 руб. за период с 14.01.2009г. по 15.12.2009г., которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение. После изменения размера заявленных требований истец просил взыскать 998777,85 руб., в том числе 905100 руб. основного долга и 93677,85 руб. неустойки за период с 14.01.2009г. по 15.12.2009г.
 
    В судебном заседании представители ООО «ГазМонтажАвтоматика» (истца) настаивали на удовлетворении иска и ссылались на то, что разница в стоимости выполненных работ, указанной в муниципальном контракте № 126 от 12.12.2008г., и указанной в экспертном заключении от 23.10.2009 г. образовалась за счет экономии подрядчика (ООО «Славутич») и применением истцом других расценок (л.д. 149-150, т. 2).
 
    Представители третьего лица - ООО «Славутич» поддержали требования, заявленные в иске.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что ООО «Славутич» выполнил работы, согласованные в муниципальном контракте
№ 126 от 12.12.2008г. не в полном объеме, в связи с чем не была произведена оплата денежных средств в размере, предусмотренном контрактом (д.д. 70, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Славутич» и отделом образования 12.12.2008г. по итогам проведения открытого аукциона был подписан муниципальный контракт на реконструкцию узлов учета газа в котельных образовательных учреждений Грязинского района № 126 (л.д. 11-13, 71, т.1). В соответствии с условиями данного контракта, ООО «Славутич» обязалось выполнить работы по реконструкции узлов учета газа в котельных образовательных учреждений: Грязинского района МОУ СОШ с. Плеханово и МОУ СОШ с. Б.Самовец, согласно локальным сметным расчетам (п. 1.2. контракта). В материалах дела имеются утвержденные сторонами контракта локальные сметные расчеты (л.д. 55-69, 135-149, т. 1).
 
    Пунктом 1.2. муниципального контракта установлен срок выполнения работ – 30 дней со дня его заключения.
 
    Общая стоимость выполняемых по контракту работ согласована сторонами в размере 1293000 руб., оплата которых осуществляется за счет средств районного бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Славутич» в следующем порядке: предоплата – 30% и 70% - по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (раздел 3 муниципального контракта).
 
    Ответчиком и ООО «Славутич» 19.12.2008г. подписаны акт о приемке выполненных работ на объекте: школа в с. Б.Самовец, № 1, на сумму 663015 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (л.д. 14-21, т. 1). Общая стоимость работ по реконструкции узла учета газа котельной школы в с. Плеханово составила 629985 руб., что подтверждается соответствующим актом № 1 от 19.12.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22-28, т.1). Таким образом, стоимость выполненных ООО «Славутич» работ, согласно актам, равна 1293000 руб.
 
    Платежным поручением № 56 от 24.12.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 387900 руб., указав в назначении платежа на перечисление 30% предоплаты за реконструкцию узлов учета газа школьных котельных по муниципальному контракту № 126 от 12.12.2008г. (л.д. 29, т.1).
 
    Письмом № 16 от 24.03.2009г. ООО «Славутич» просило ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 905100 руб. и неустойку в сумме 27632,70 руб. (л.д. 10, т.1). Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.
 
    Поскольку отдел образования добровольно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Слувутич» обратилось с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела между ООО «Славутич» и ООО «ГазМонтажАвтоматика» 31.08.2009г. был подписан договор цессии по муниципальному контракту № 126 от 12.12.2008г. (л.д. 144-145, т.2), в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство в отношении истца по настоящему делу (л.д. 9-7, т.3).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из пункта 3.3. муниципального контракта, окончательный расчет за выполненные по контракту работы должен был быть произведен в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по обоим объектам, названным в муниципальном контракте, подписаны 19.12.2008г., а значит ответчик был обязан оплатить работы не позднее 12.01.2009г. (с учетом переноса выходных дней в 2009г. - Постановление Правительства РФ от 26.11.2008г.  № 877 «О переносе выходных дней в 2009 году»).
 
    Акты выполненных работ от 19.12.2008г. подписаны сторонами на сумму 1293000 руб., в том числе 663015 руб. - за работы, выполненные по реконструкции узла учета газа в котельной школы с. Б.Самовец Грязинского района и 629985 руб. – с. Плеханово.
 
    С целью проверки доводов ответчика о выполнении работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: котельные МОУ СОШ с. Плеханово и МОУ СОШ с. Б.Сомовец Грязинского района Липецкой области, видам работ, перечисленным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2008г., условиям муниципального контракта № 126 от 12.12.2008г., рабочим проектам и локальным сметным расчетам?
 
    2) Если фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта № 126 от 12.12.2008г., рабочим проектам и локальным сметным расчетам, определить, какова  стоимость работ, фактически выполненных ООО «Славутич» на объектах: котельные МОУ СОШ с. Плеханово и МОУ СОШ с. Б.Сомовец Грязинского района Липецкой области, по условиям муниципального контракта № 126 от 12.12.2008г. (л.д. 30-34, т.2).
 
    В результате проведенного исследования было дано экспертное заключение. По первому вопросу эксперты установили, что объемы фактически выполненных работ по реконструкции узлов учета газа в целом соответствуют реально выполненному объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела, с расхождением по объемам позиций: Реконструкция узла учета газа котельной школы в с. Б. Самовец: расхождения по позициям расценок №№ 4, 5, 6, 31, 47, 48, 50-54, 56, 57, 63, 64; в с. Плеханово – №№ 5, 10, 24, 41, 42, 44-48, 50, 51, 57, 58 (л.д. 85, т. 2).
 
    При ответе на первый вопрос, поставленный судом, экспертами также отмечено, что после проведенной реконструкции объекты исправно используются согласно своему функциональному назначению (л.д. 86, т.2).
 
    Определяя фактическую стоимость выполненных работ (второй вопрос), эксперты установили ее в размере 1179460 руб., в том числе 604754 руб. за работы, выполненные по реконструкции узла учета газа МОУ СОШ с. Б.Самовец Грязинского района Липецкой области, 574706 руб. за работы, выполненные по реконструкции узла учета газа МОУ СОШ с. Плеханово Грязинского района Липецкой области (л.д. 87-88, т. 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из экспертного заключения и имеющихся в деле документов видно, что разница в стоимости выполненных работ, указанной в актах, и стоимости, установленной экспертами, образовалась из-за объемов выполненных работ и объемов, согласованных сторонами муниципального контракта.
 
    В ходе рассмотрения дела истец документально не подтвердил довод о том, что разница в стоимости работ сформировалась за счет применения ООО «Славутич» других расценок.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал обоснованность своего утверждения в отношении применения расценок.
 
    Довод истца об экономии подрядчика являются необоснованным и не принимается судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Как установлено в ходе проведения экспертизы, при проведении работ по реконструкции узлов учета газа в котельных по некоторым позициям ООО «Славутич» объем работ был выполнен в меньшем, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, объеме.  Например: рукав смонтирован в количестве 22 м, вместо 30 м (позиция №51, л.д. 101, т. 2, л.д. 19 т. 1), кабель 40 м, вместо 60 м (позиция № 53, л.д. 101, т. 2, л.д. 19, т.1) – указанных в акте по объекту в с. Б.Самовец; автоматизированные системы управления IIкатегории технической сложности за каждый св. 20 до 39 добавлять к норме 5 установлено 46 каналов, вместо 67, согласованных по объекту в с. Плеханово (позиция 58 – л.д. 106, т. 2, л.д. 27, т. 1).
 
    Таким образом, работы ООО «Славутич» выполнены в меньшем объеме от установленного сторонами при подписании актов выполненных работ от 19.12.2008г.
 
    Следовательно, в данном случае ссылка истца на пункт 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку исходя из смысла названной правовой нормы, не выполненные подрядчиком работы экономией не являются.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 791560 руб. (1179460 руб. – 387900руб.).
 
    Истец также просил взыскать неустойку в размере 93677,85 руб. за период с 14.01.2009г. по 15.12.2009г. Расчет неустойки истцом сделан, исходя из суммы задолженности 905100 руб. и ставки рефинансирования 9% годовых (л.д. 25-26, т.3).
 
    Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта № 126 от 12.12.2008г., в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате истец вправе потребовать уплату неустойки,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется от суммы просроченного платежа. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в сумме 791560 руб. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить отдел образования от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки основано на нормах законодательства и положениях муниципального контракта.
 
    Представленный истцом расчет неустойки сделан неверно в части указания размера задолженности и количества дней нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
 
    При этом суд учитывает, что в расчете истец правильно производит расчет на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку при расчете неустойки сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для отдела образования частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «ГазМонтажАвтоматика» по муниципальному контракту. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений отдел образования в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009г. № ВАС-12990/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, отдел образования фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «ГазМонтажАвтоматика». Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму 791560 руб. (сумма задолженности ответчика, установленная судом в ходе рассмотрения дела).
 
    Количество дней за период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате составляет 336 дней, а не 345 – как указывает истец.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 14.01.2009г. по 15.12.2009г. составляет 79789,92 руб. (791560 руб. х 9%/300 х 336 дн.).
 
    Расчет неустойки истцом произведен, исходя из ставки ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленной условиям подписанного сторонами муниципального контракта, которая соответствует требованиям Федерального закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, в данном случае неустойка является законной, а значит ее размер не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требования истца удовлетворяются в сумме 871349,92 руб., в том числе 791560 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 126 от 12.12.2008г. работы и 79789,92 руб. неустойки за период с 14.01.2009г. по 15.12.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, при предъявлении иска ООО «Славутич» оплатило государственную пошлину в сумме 15912,95 руб. (л.д. 7, т. 1). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 120000 руб. (л.д. 44-45, т.2). За проведение экспертизы ответчик платежным поручением № 123 от 16.07.2009г. оплатил 90000 руб. (л.д. 105, т.1), истец – 30000 руб. (платежное поручение № 129 от 14.09.2009г. – л.д. 57, т. 2).
 
    По договору возмездной уступки прав по муниципальному контракту № 126 от 12.12.2008г., подписанному 31.08.2009г., ООО «Славутич» передало право требования ООО «ГазМонтажАвтоматика» в сумме 990965,63 руб., в том числе 905100 руб. задолженности за выполненные работы, 69952,68 руб. неустойки за период с 14.01.2009 г. по 31.08.2009г. и 15912,95 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 144-145, т.2). Дополнительным соглашением  к договору цессии от 01.10.2009г. ООО «Славутич» передало право требования ООО «ГазМонтажАвтоматика» также и по расходам на проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 27, т. 3).
 
    Таким образом, судебные расходы распределяются между ООО «ГазМонтажАвтоматика» и отделом образования.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «ГазМонтажАвтоматика» увеличило исковые требования до 998777,85 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в доход федерального бюджета составляет 16487,78 руб. Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 15915,95 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ООО «ГазМонтажАвтоматика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14384,21 руб., а в доход федерального бюджета взыскивается с истца 574,83 руб.
 
    Расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной оплаты истцом и ответчиком и частичного удовлетворения исковых требований следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение экспертизы в размере 14688 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29072,21 руб., в том числе 14384,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14688 руб. судебных издержек за проведение экспертизы по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800523780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика» 871349 (восемьсот семьдесят одну тысячу триста сорок девять) руб. 92 коп., в том числе 791560 (семьсот девяносто одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. задолженности по муниципальному контракту № 126 от 12.12.2008г. и 79789 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 14.01.2009г. по 15.12.2009г., а также судебные расходы в сумме 29072 (двадцать девять тысяч семьдесят два) руб. 21 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика» (ОГРН 1084823023570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 83 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова