Решение от 12 августа 2010 года №А36-2016/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-2016/2010
 
    «12» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «12» августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 15 837 руб. 95 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 15 837 руб. 95 коп. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме     2 000 руб.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, документов не представили. О дате и времени судебного разбирательства суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными на основании уведомлений № 49008, № 49007, № 49009 и в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств                     № 2003025/09 ТСФ 42272 от 17.04.2009 г. (далее – Договор), заключенным между страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала и страхователем Вязовским Ю.Ф., в ООО «Страховая Компания «Согласие» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «ВАЗ 111730», 2008 года выпуска, регистрационный знак С727ОН36, период страхования с 25.04.2009 г. по 24.04.2010 г. (л.д. 23).
 
    Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах страхования транспортных средств, возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    10.06.2009 г. в г. Воронеж, на проспекте Патриотов 47А, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «ВАЗ 111730», регистрационный знак С727ОН36, принадлежащий Вязовскому Ю.Ф., под его управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП явился Шилов С.В., управлявший автомобилем «МАН 26413», регистрационный знак Е297ОУ48, с прицепом «ВЕКОН», регистрационный знак АЕ044448, принадлежащие Зуеву А.Н. (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009 г. на л.д. 25, извещение о ДТП на л.д. 27, страховой акт (паспорт убытка) на л.д. 41).
 
    Указанное выше событие истец признает страховым случаем, что подтверждается страховым актом (паспорт убытка) № 13600-00364/09 ТС от 27.07.2009 г. (л.д. 41).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства 2839 на л.д. 32-34).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 15 087 руб.       95 коп. (см. заключение о стоимости ремонта транспортного средства 2839 л.д. 35-36).
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Вязовскому Ю.Ф. страховую выплату (л.д. 43).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «МАН 26413», регистрационный знак Е297ОУ48, с прицепом «ВЕКОН», регистрационный знак АЕ044448 (л.д. 25).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН 26413», регистрационный знак Е297ОУ48, с прицепом «ВЕКОН», регистрационный знак АЕ044448, под управлением Шилова С.В., застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полисов ОСАГО ААА № 0140393860 и ААА    № 0140393861 (см. л.д. 25, 26).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Вязовский Ю.Ф. имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Претензии (требования) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» № 13600-00180/09 от 06.08.2009 г. и № 13600-00237/09 от 03.12.2009 г., направленные истцом в адрес Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «МАН 26413», регистрационный знак Е297ОУ48, с прицепом «ВЕКОН», регистрационный знак АЕ044448 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 10.06.2009 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010 г.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Кроме того, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства 2839, составленного независимым оценщиком (см. л.д. 36-40). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства 2839 (см. л.д. 32-34). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства 2839 полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, заключение о стоимости ремонта транспортного средства 2839, представленное истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того, из текста искового заявления (см. л.д. 3-4) и страхового акта (паспорт убытка) (см. л.д. 41) видно, что ООО «Страховая Компания «Согласие» в связи с ДТП возместило страхователю Вязовскому Ю.Ф. страховое возмещение на сумму 15 837 руб.         95 коп. из них сумму 750 руб. составили расходы по экспертизе.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 965 НК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, полагает, что требования о возмещении расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 15 087 руб. 95 коп. (15837,95 - 750).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 655 от 11.05.2010 г. л.д. 5).
 
    Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 905 руб. 29 коп. (15087,95 × 2000 ÷ 15837,95).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк (адрес юридического лица: 115409, город Москва, улица Каширское шоссе, дом 78, строение 1, адрес филиала: 398001, город Липецк, улица Ворошилова, дом 11), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (адрес юридического лица: 119017, город Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 8/11, строение 3, адрес филиала: 394036, город Воронеж, улица 25 Октября, дом 45, офис 310) 15 087 руб. 95 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 905 руб. 29 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева