Решение от 12 августа 2010 года №А36-2015/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-2015/2010
 
    «12» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «12» августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 33 686 руб. 08 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 33 686 руб. 08 коп. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме     2 000 руб.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, документов не представили. О дате и времени судебного разбирательства суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными на основании уведомлений № 48954, № 48953, № 48955 и в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средства                   № 13600-2440/08 ТСФ 42272 от 11.09.2008 г. (далее – Договор), заключенным между страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала и страхователем Варвариным В.Н., в ООО «Страховая Компания «Согласие» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «ВАЗ 21114», 2007 года выпуска, регистрационный знак С216ОА36, период страхования с 11.09.2008 г. по 10.09.2009 г. (л.д. 23).
 
    Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах страхования транспортных средств, возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    30.08.2009 г. в Воронежской области, с. Орлово, на ул. Ленина 145, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «ВАЗ 21114», регистрационный знак С216ОА36, принадлежащий Варварину В.Н., под его управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП явился Костерев А.Г., управлявший личным автомобилем «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2009 г. на л.д. 26, извещение о ДТП на л.д. 29, страховой акт (паспорт убытка) на л.д. 45).
 
    Указанное выше событие истец признает страховым случаем, что подтверждается страховым актом (паспорт убытка) № 13600-00483/09 ТС от 01.10.2009 г. (л.д. 45).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства 3319 на л.д. 34-38).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 32 636 руб.       08 коп. (см. заключение о стоимости ремонта транспортного средства 3319 л.д.  39-40).
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Варварину В.Н. страховую выплату (л.д. 47).
 
    Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 30.08.2009 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48 (л.д. 27).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48, под управлением Костерева А.Г., застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0490623546 ( см. л.д. 26, 28).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Варварин В.Н. имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Претензии (требования) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» № 13600-00213/09 от 14.10.2009 г. и № 13600-00241/09 от 03.12.2009 г., направленные истцом в адрес Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 30.08.2009 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010 г.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Кроме того, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства 3319, составленного независимым оценщиком (см. л.д. 40-44). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства 3319 (см. л.д. 34-35). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства 3319 полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, заключение о стоимости ремонта транспортного средства 3319, представленное истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того, из текста искового заявления (см. л.д. 3-4) и страхового акта (паспорт убытка) (см. л.д. 45) видно, что ООО «Страховая Компания «Согласие» в связи с ДТП возместило страхователю Варварину В.Н. страховое возмещение на сумму 33 686 руб.         08 коп. из них сумму 1 050 руб. составили расходы по экспертизе.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 965 НК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, полагает, что требования о возмещении расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 32 636 руб. 08 коп. (33686,08 - 1050).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 654 от 11.05.2010 г. л.д. 5).
 
    Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 937 руб. 66 коп. (32636,08 × 2000 ÷ 33686,08).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк (адрес юридического лица: 115409, город Москва, улица Каширское шоссе, дом 78, строение 1, адрес филиала: 398001, город Липецк, улица Ворошилова, дом 11), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (адрес юридического лица: 119017, город Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 8/11, строение 3, адрес филиала: 394036, город Воронеж, улица 25 Октября, дом 45, офис 310) 32 636 руб. 08 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 937 руб. 66 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева