Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А36-2014/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2014/2010
«23» июля 2010г.
резолютивная часть решения оглашена 20.07.2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мариной Марины Дмитриевны, г. Липецк
к Горину Сергею Григорьевичу, г. Липецк
Марину Валерию Николаевичу, г.Липецк
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10 марта 2010г.
третьи лица - Закрытое акционерное общество «Промстрой»,
Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор»,
при участии:
от истца – Ведяйкина А.П., доверенность от 07.05.2010 г.,
от ответчиков:
от Горина С.Г. – Федюкиной Л.П., доверенность от 08.04.2010 г.,
от Марина В.Н. – Ведяйкина А.П., доверенность от 07.05.2010 г.,
от третьих лиц:
от ЗАО «Промстрой» - Паринова Д.В., доверенность от 18.05.2010 г.,
от ОАО «Агентство «РНР» - Литвиненко У.С., доверенность от 11.01.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – Марина М.Д., Марин В.Н. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 10 марта 2010г. между Гориным С.Г. и Мариным В.Н.
Определением суда от 13.07.2010 г. прекращено производство по делу в части требований Марина В.Н. к Горину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010 г. в связи с отказом Марина В.Н. от иска.
Определением суда от 13.07.2010 г. Марин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование Мариной М.Д. к Горину С.Г., Марину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 10.03.2010 г. между Мариным В.Н. и Гориным С.Г.
Ответчик Горин С.Г. заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Марин В.Н. исковые требования признает.
В судебном заседании от 13.07.2010 г. объявлялся перерыв до 20.07.2010 г.
20.07.2010 г. судебное разбирательство было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Марин В.Н. и Марина М.Д. состоят в зарегистрированном браке с 1973 г. (л.д. 66 т.1).
Марин В.Н. являлся акционером ЗАО «Прострой», ему принадлежало на праве собственности 742 511 обыкновенных акций указанного общества, что подтверждается справкой реестродержателя – ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (л.д. 62 т.2). Кроме того, Марин В.Н. являлся директором ЗАО «Промстрой».
10.03.2010 г. между Мариным В.Н. и Гориным С.Г. был заключен договор купли-продажи акций (л.д. 28 т.1). На основании передаточного распоряжения указанное количество акции ЗАО «Промстрой» были списаны с лицевого счета Марина В.Н. и зачислены на лицевой счет Горина С.Г. (л.д. 68 т.1; л.д. 62 т. 2).
После этого трудовые отношения между ЗАО «Промстрой» и Мариным В.Н. были расторгнуты на основании заявления Марина В.Н. (л.д. 62 - 63 т.1).
Марина М.Д., обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка по отчуждению общего имущества супругов была совершена без согласия другого супруга Мариной М.Д. (л.д. 17-18 т.1)
Ответчик – Горин С.Г. заявленные исковые требования не признает, поскольку при совершении указанной сделки он не знал о нежелании супруги продавца на совершение данной сделки (л.д. 50 - 52 т.1).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Марина М.Д. утверждает, что Горин С.Г. - покупатель акций по оспариваемой истцом сделке, знал о ее несогласии на отчуждение акций ЗАО «Промстрой» ее мужем – Мариным В.Н. В подтверждение указанного довода истец ссылается на показания свидетеля Новикова В.В., который ориентировочно в период с сентября по ноябрь 2009 г. был свидетелем разговора, состоявшегося между Мариным В.Н. и Гориным С.Г. по вопросу о продаже ценных бумаг. В этом разговоре Марин В.Н. предупредил Горина С.Г. о том, что его супруга не даст согласия на заключение договора купли-продажи акций.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Новикова В.В. и не считает данные показания достоверно подтверждающими осведомленность Горина С.Г. о несогласии Мариной М.Д. на отчуждение акций ее супругом.
Свидетель Новиков В.В. не может точно назвать дату, когда происходил указанный разговор и при каких обстоятельствах. Свидетель являлся бывшим водителем Марина В.Н. и уволился из ЗАО «Промстрой» вместе с Мариным В.Н.
Оспариваемая истцом сделка была совершена в марте 2010 г. в отсутствие свидетеля Новикова В.В. Об обстоятельствах, при которых была совершена данная сделка, свидетель ничего не знает. После подписания договора купли-продажи акций Марин В.Н. заполнил передаточное распоряжение и лично передал его реестродержателю (л.д. 68 т.1).
В соответствии с п. 2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Марин В.Н. получил от Горина С.Г. 371255 руб. 50 коп. (л.д. 28 т.1).
Сам факт совершения Мариным В.Н. сделки по отчуждению акций ЗАО «Промстрой» дает основание предполагать в силу требований закона, что его супруг Марина М.Д. была согласна на совершение данной сделки. Договор был совершен без какой-либо оговорки о том, что отсутствует согласие другого супруга на отчуждение акций.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Горина С.Г. о несогласии Мариной М.Д. на отчуждение акций ЗАО «Промстрой», суду не представлено.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
