Решение от 31 июля 2009 года №А36-2011/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк
 
 
    «31» июля 2009 г.                                                                                 Дело № А36-2011/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм»
 
 
    о взыскании задолженности и процентов в сумме 6012 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фомина С.А. – представитель (доверенность от 02.02.2009 года № б/н)
 
    от ответчика: не явился (уведомление № 18534)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника» (далее – ООО «АБ Ника»)               обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с                Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм») 6012 руб. 70 коп., в том числе 4859 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года и 1153 руб. штрафных санкций. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Определением от 13.05.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и                   возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании от 13.07.2009 года представитель ООО «АБ Ника» заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «Лайм» 3480 руб. 20 коп., в том числе 2359 руб. 70 коп. – основной долг, 1039 руб. 90 коп. штрафных санкций и 80 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (см. ходатайство от 13.07.2009   года по делу № А36-2011/2009).
 
    Указанное ходатайство не было разрешено арбитражным судом по существу (см.                определение об отложении судебного разбирательства от 13.07.2009 года).
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил, что не настаивает на взыскании с              ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 60 коп., а также просил взыскать с ООО «Лайм» 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Указанные ходатайства в                  соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ занесены в протокол судебного заседания (см. протокол судебного заседания от 27.07.2009 года).
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера требований, арбитражным              судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд с учетом уточнений истца, в части взыскания процентов, принимает уменьшение размера требований до 3399 руб. 60 коп., поскольку данное уменьшение требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено полномочным представителем истца – ООО «АБ Ника» Фоминой С.А. (см. доверенность 02.02.2009 года № б/н) в связи с частичной платой ответчиком суммы задолженности (см. приходный кассовый ордер от 28.04.2009 года № 2075).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу   исковых требований и доказательств погашения задолженности перед истцом арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим                       образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии                судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд считает, что ответчик                    своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 18534.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    05.02.2009 года между ООО «АБ Ника» (поставщик) и ООО «Лайм» (покупатель)              заключен договор поставки № 1104. В силу пункта 9.7. вышеуказанного договора он               заключен на срок до 05.02.2010 года (см. л.д. 11-14).
 
    Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в                  порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 5.6. договора № 1104 от 05.02.2009 года предусмотрено, что с момента                        передачи товара считается, что поставщик выполнил свои обязательства по доставке товара              покупателю.
 
    Истец свои обязательства по договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года исполнил надлежащим образом и 16.02.2009 года передал ответчику товар на общую сумму 4859 руб. 70 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствуют товарные накладные  № 4182 на сумму 1261 руб., и № 4183 на сумму 3598 руб. 70 коп. (см. л.д. 16,19)
 
    В сроки, установленные пунктом 2.2.3. вышеуказанного договора, каких-либо                     претензий по количеству, качеству и бою товара от Покупателя не поступило (см.                         возвратные накладные от 16.02.2009 года № 4182 и № 4183 л.д. 18,21).
 
    В приложении № 1 к договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года, являющемся                   неотъемлемой частью договора, содержится образец подписи лица, ответственного за прием товаров, и образец штампа (печати) ООО «Лайм» для отметки на товарно-транспортных            накладных (см. л.д. 15).
 
    Арбитражным судом установлено, что товарные накладные № 4181 и № 4183 от 16.02.2009 года подписаны лицом, образец подписи которого визуально совпадает                  с подписью, указанной в приложении № 1 к договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года, на вышеназванных товарных накладных проставлены печати, которые также идентичны с      теми, которые включены в приложение № 1.    
 
    С учетом неравномерного поступления платежей в рамках заключенного договора              поставки № 1104 от 05.02.2009 года, а также того, что истец признает факт частичной оплаты ООО «Лайм» задолженности за поставленный товар в сумме 2500 руб., сумма долга на дату судебного заседания составила 2359 руб. 70 коп. (см. приходный кассовый ордер от 28.04.2009 года № 2075).
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «АБ Ника» и ООО «Лайм» по  состоянию на 23.03.2009 года, подписанному представителями сторон, задолженность               покупателя на указанную дату составила 4859 руб. 70 коп. (см. л.д. 22).
 
    24.03.2009 года ООО «АБ Ника» в адрес ответчика направлена претензия № 20-ю об оплате задолженности за поставленный товар по договору № 1104 от 05.02.3009 года,                которая на момент направления составляла 4859 руб. 70 коп. Как следует из заказного                 уведомления № 5554, претензия была получена ответчиком, однако оплата задолженности ООО «Лайм» осуществлена не была (см. л.д. 50).
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате   товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о                   взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года в сумме 4859 руб. 70 коп.   
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются            материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из договора поставки, при                        рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского              кодекса РФ.     
 
    Согласно статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору                  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,                   обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им                 товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных            целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о                       договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор              позволяет определить наименование и количество товара.  
 
    С учетом изложенного, учитывая, что в представленных истцом товарных накладных № 4181 и № 4183 от 16.02.2008 года, (см. л.д. 16, 19) указано наименование товара, его                 количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих                 предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар принят в                        собственность.         
 
    Согласно пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации,                покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    
 
    Пунктами 3.1. и 3.2. договора № 1104 от 05.02.2009 года предусмотрено, что расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или из кассы покупателя. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты, указанной в накладной. С момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100 % его стоимости в вышеуказанный срок.  
 
    Учитывая, что ООО «Лайм» продукция по товарным накладным № 4182 и № 4183           была принята 16.02.2009 года, срок исполнения обязанности по оплате полученного товара по указанным накладным наступил соответственно 03.03.2009 года.      
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду       доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном      объеме и погашения задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 4182 и № 4183 от 16.02.2009 года в сумме 2359 руб. 70 коп.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или          несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и         требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                 требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                               предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого               обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не      вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года в сумме 2359 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит                           удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме  1039 рублей 90 копеек за период с 03.03.2009 года по 13.07.2009 года арбитражным судом установлено        следующее.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или                       ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.3. договора № 1104 от 05.02.2009 в случае задержки платежа                поставщик имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,4% от стоимости                     полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.  
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 2359 рублей 70 копеек, в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.
 
    С учетом изложенного пеня, начисленная на сумму задолженности, должны составить 1039 руб. 90 коп. = 1999 руб. 70 коп. (без НДС) х 0,4% х 130 дн.
 
    Расчет пени по договору поставки № 1104 от 05.02.2009 года, исходя из периода                просрочки, в сумме 1039 рублей 90 копеек за период за период с 03.03.2009 года по 13.07.2009 года произведен истцом правильно, размер ее является соразмерным                           последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1039 рублей 90 копеек также подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,                   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу               которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Представитель ООО «АБ Ника» просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 400 рублей, которые понесены им в связи с рассмотрением настоящего спора в                арбитражном  суде, и связаны с получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайм».
 
    Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайм» от 21.07.2009 года № 17352.
 
    В обоснование своего требования о взыскании судебных издержек истцом               представлено заявление от 04.05.2009 года № 120 о выдаче соответствующей выписки, на котором имеется штамп ИФНС по Левобережному району г. Липецка, свидетельствующий о его принятии,  и платежное поручение об оплате соответствующей выписки (см. платежное поручение № 955 от 14.07.2009 года на сумму 400 руб.).
 
    Учитывая, что выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в отсутствие ответчика в судебном заседании иным образом удостовериться в его право- и дееспособности, кроме получения указанной выписки от регистрирующего органа не имелось, арбитражный суд считает, что судебные издержки в сумме 400 рублей за                  получение выписки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям                  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см.                   платежное поручение № 578 от 28.04.2009 года и выписку из лицевого счета истца за 28.04.2009 года на л.д. 8-10).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской                   Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной                 государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40               названного Кодекса.
 
    Вместе с тем в связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 3399 рублей 60 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора также составляет 500 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном деле отсутствует факт                  излишней уплаты истцом государственной пошлины, оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета не имеется.
 
    При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  500 рублей подлежат                 взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм»в пользу                  Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» денежные средства в сумме 3399 руб. 60 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 2359 руб. 70 коп. и 1039 руб. 90 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 900 руб., в том числе 400 за                получение выписки из ЕГРЮЛ и 500 руб. по уплате государственной пошлины.        
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в                  законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Бессонова Е.В.