Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А36-2003/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«16» июля 2010г. Дело № А36-2003/2010
резолютивная часть решения оглашена 14.07.2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Ленинский лесхоз», г. Липецк
к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк
третье лицо – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
о признании договора энергоснабжения недействительным в части
при участии:
от истца – Шпакова А.П., доверенность от 15.06.2010 г.,
Якухнова С.Б., доверенность от 27.05.2010 г.,
от ответчика - Ворошилиной Л.Н., доверенность от 01.02.2010 г.,
от третьего лица – Быкановой И.П., доверенность от 25.01.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора энергоснабжения недействительным в части определения точки поставки электрической энергии «КТП 405/250 кВА».
Ответчик заявленные исковые требования не признает, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
По постановлению администрации Липецкой области от 30.10.2008 г. № 289 были созданы лесохозяйственные областные государственные унитарные предприятия, в том числе ЛОГУП «Ленинский лесхоз» (л.д. 45).
10.12.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЛОГУП «Ленинский лесхоз» (л.д. 46).
Решением от 26.12.2008 г. № 2584 Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ЛОГУП «Ленинский лесхоз» передано в хозяйственное ведение государственное имущество, в том числе и комплексная трансформаторная подстанция, находящяяся в Балашовском лесничестве (л.д. 56-67).
20.01.2009 г. на основании заявления ЛОГУП «Ленинский лесхоз» (л.д. 52-54) между истцом и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (л.д. 11-21).
Согласно приложению № 2 к договору в перечне приборов учета указан прибор учета, расположенный на КТП 405/2590 кВа Балашовского лесничества, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (л.д. 18).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.01.2009г., в части определения точки поставки электрической энергии «КТП 405/250 кВА».
Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствуют производственные и иные объекты электрохозяйства в данной точке поставки электроэнергии, поэтому отсутствует необходимость приобретения электроэнергии и продления договора энергоснабжения.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, так как считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной (л.д. 47- 51).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной истец должен указать в исковом заявлении, по каким основаниям он просит признать сделку недействительной, какой норме права не соответствует оспариваемая им сделка и какие права и интересы истца нарушаются в связи совершением оспариваемой им сделки.
Истец в исковом заявлении сослался на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 166 -168) и на статью 544 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспариваемая истцом сделка не противоречит требованиям указанной статьи Кодекса, в договоре имеется соответствующий раздел 4 «Порядок оплаты электрической энергии», в котором сторонами установлен порядок определения количества полученной электроэнергии.
Других норм права, которым могла не соответствовать оспариваемая истцом сделка, в исковом заявлении не приведено.
В устных пояснениях истец указывает, что его права нарушены тем, что ежегодно он несет расходы, связанные с оплатой потерь электроэнергии в данной точке поставки, которые ему начисляет ответчик. Однако, данное обстоятельство не дает оснований для признания сделки недействительной. При наличии указанных обстоятельств, если истец не согласен с размерами начислений, то он вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Отсутствие у истца объектов энергоснабжения, которые запитаны через КТП 405/250 также не дает оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Поскольку истец был создан как юридическое лицо и наделен имуществом, в том числе и КТП 405/250 кВА, собственником этого имущества, то вопрос о нерациональном использовании или убыточности этого имущества должен решаться с его собственником.
Довод истца об отсутствии акта разграничении балансовой принадлежности электрических сетей также не может являться основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Как следует из материалов дела, истец до заключения договора энергоснабжения гарантировал ответчику предоставление всех необходимых документов, в том числе и актов балансовой принадлежности (л.д. 53), поэтому препятствий для заключения договора энергоснабжения не имелось.
Истец не доказал суду, что КТП 405/250 кВА не относится к объектам электросетевого хозяйства, что у этого объекта отсутствуют признаки энергопринимающего устройства. Указанное КТП оборудовано прибором учета, через него поступающая электроэнергия распределяется и подается на иные объекты.
Договор энергоснабжения в части точки поставки электроэнергии - КТП 405/250 кВА между сторонами не расторгался, заявление ЛОГУП «Ленинский лесхоз» в адрес Грязинского УСЭЭ (л.д. 23) об отказе от платы стоимости электроэнергии по показаниям счетчика, установленного в указанном КТП, нельзя рассматривать как заявление о расторжении договора энергоснабжения по указанному объекту.
На основании изложенного заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
