Решение от 10 сентября 2009 года №А36-2003/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    «10» сентября                                                                                            Дело №А36-2003/2009
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «10» августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в лице Липецкого филиала  и некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков 106 057,70 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ОАО «Русская страховая компания» в лице Липецкого филиала: не явились,
 
    некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 106 057,70 руб., в том числе 101 734 руб. суммы страховой выплаты и 4 323,70 руб. неустойки за период с 01.03.2009 по 25.03.2009, а также 3621,54 руб. расходов по оплате госпошлины и 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением от 09.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - некоммерческую организацию Российский союз автостраховщиков (далее- РСА).
 
    Данное дело  согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Липецкой области передано на рассмотрение судье Бессоновой Е.В.
 
    В судебном заседании 03 августа 2009 года истец настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения (см. л.д.56-57), требования к первоначальному ответчику поддержал. Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении периода неустойки и расчета ее размера (он фактически остался прежним).
 
    Учитывая положения п.1,5 ст.49 АПК РФ суд принял уточнение предмета требования.
 
    В итоге предметом рассмотрения в данном деле являются требования истца: к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 4 323 руб. 70 коп., возложении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины;  к Российскому союзу автостраховщиков – о взыскании в пользу истца 101 734 рублей компенсационной выплаты и возложении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Представитель истца в данное заседание не явился. Представитель ОАО «Русская страховая компания» в лице Липецкого филиала в настоящее  судебное заседание не явился, доказательств по определению суда не представил. Второй ответчик, в данное судебное заседание также  не явился, каких-либо документов не представил.
 
    Истец и оба ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №2889, 28889,28892,28891,  а также данные о направлении копии уточненного заявления с приложением документов и определения  электронной почтой на л.д. 135).
 
    Дл уточнения позиции судом объявлялся перерыв в заседании, слушание дело возобновлено 10.09.2009г. В данное заседание от второго ответчика – РСА поступил письменный отзыв, которым он оспорил заявленное требование и просил суд признать РСА ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и отказать в иске в полном объеме (письменный отзыв приобщен в материалы дела).
 
    В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2008 в городе Липецке на ул. Гагарина радом с д.108, автомобилю Нисан-Примера, регистрационный знак Н 845 НН 48, принадлежащему ООО «Липецкоблтоппром», под управлением Низирова Фархода Карчиевича, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Жуков Николай Васильевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21053  регистрационный знак В 524 ЕХ 48, принадлежащем ему же (см. сведения о водителях и транспортных средствах, протокол 48 ВЕ № 659921 от 26.12.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2008г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  - л.д.39-45).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Жуков Н.В., нарушивший п.п.9.10 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном происшествии и решение по жалобе на л.д. 39-40). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053  регистрационный знак В 524 ЕХ 48 Жукова Н.В. была застрахована  ОАО «РСК» по страховому полису ААА 0444314778 (см. сведения о водителях на л.д. 44).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ООО «РСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053  регистрационный знак В 524 ЕХ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 26.12.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    После принятия заявления к производству судом было установлено, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора  от 16.04.2009 № 164 у ООО "РСК" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (вступил в силу с 23.04.2009г.)
 
    Как следует из материалов дела, обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для первого ответчика до отзыва лицензии. Все необходимые для выплаты документы потерпевший представлены первому ответчику 28.01.2009г., возражений по комплекту документов не поступало.
 
    Суд полагает, что доказательством страхования гражданской ответственности Жукова Н.В. в ОАО «РСК»  являются документы ГИБДД, Сведения о водителях и транспортных средствах, которые оформляются на месте ДТП, при предоставлении виновником ДТП полиса страхования.
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    Как указывалось ранее, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора  от 16.04.2009 № 164 у ООО "РСК" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
 
    Второй ответчик – Российский союз автостраховщиков направил в адрес суд письменный отзыв, которым сообщил суду, что для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ОАО «РСК». Одновременно обращено внимание суда, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.
 
    На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Приведенные нормы не ставят осуществлением компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.
 
    В  рамках данного дела подлежит рассмотрению обоснованность требования истца о взыскании с РСА именно в качестве компенсационной выплаты.
 
    Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
 
    В соответствии с п.11.1 раздела  11 Правил осуществления Российским союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику. На дату настоящего судебного заседания суд не располагает данными о передаче страхового портфеля иному страховщику и возбуждении в отношении первого ответчика процедуры банкротства. Не представлено указанных данных и Российским союзом автостраховщиков.  Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не препятствуют защите прав и законных интересов истца избранным им способом.
 
    Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  ОСАГО" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
 
    Непосредственно к Российскому Союзу Автостраховщиков истец  обратился в ходе судебного разбирательства о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.06.2009 года.
 
    Согласно пункту 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, на которые ссылается ответчик в отзыве не являются ни договором, ни федеральным законом. Более того, в Правилах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения. Следовательно, оснований для оставления искового заявления о взыскании компенсационной выплаты – не имеется.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера компенсационной выплаты, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию (см. акт осмотра №15 на л.д. 34-35).
 
    На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. По ее результатам была определена стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа – 98 934 руб. (см. отчет №15 «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства» (л.д. 32-38).
 
    Суд принимает за основу оценку, произведенную ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ»» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями положений Федерального закона  «Об оценочной деятельности».
 
    Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
 
    В отчете  указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с  использованием нормы трудозатрат завода-изготовителя и стоимости одного нормо-часа, цены  деталей и узлов, необходимых для проведения ремонта легковых автомобилей зарубежного производства, сложившихся в регионе, т.е. территории Липецка и Липецкой области, стоимость необходимых запасных частей и материалов  получена путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, справочников фирмы «EUROTAX» и данных сайта «Exist.ru».
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Несмотря на неоднократные определения арбитражного суда, в обоснование своей позиции ответчик – ОАО «РСК» не представило иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выплаченного  истцом возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В  материалы дела истец представил квитанцию к расходному кассовому ордеру №17 от 14.01.2009г., согласно которому им было уплачено за проведение оценки в соответствии   – 2800 рублей.
 
    В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ко второму ответчику о взыскании компенсационной выплаты со второго ответчика – РСА в сумме 101 734 рубля.
 
    В отношений заявленных требований к первому ответчику  суд полагает необходимым отказать в силу следующих причин.
 
    В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27.11.1992г. до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;   осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
 
    В силу положений п.6 ст. 32.8. страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
 
    Учитывая, что на дату данного судебного заседания не истек шестимесячный срок с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, суд не располагает данными о возбуждении процедуры банкротства и передаче портфеля ОАО «РСК» другим страховым организациям, суд находит обоснованно заявленными к первому ответчику требование о взыскании  неустойки в сумме 4 323 руб. 70 коп. и возложении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ответчика до отзыва лицензии (см. письмо от 17.02.2009г. на л.д. 10). Все необходимые для выплаты документы потерпевший представил непосредственно страховщику, а последний – ответчику – ОАО «РСК».
 
    Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 03.03.2009г. №0179/09 с приложением подтверждающих документов (см. л.д. 9). Претензия получена ответчиком 06.03.2009г. (см. л.д. 10).
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой оплате.
 
    Как следует из материалов дела, 27.01.2009г. было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы гр. Жукова Н.В., которое вступило в силу 07.02.2009г. и было предъявлено ответчику – ООО «РСК» в тот же день. В этой связи выплата должна быть произведена в срок до 08 марта 2009г.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, требования истца о взыскании процентов суд считает обоснованными. При уточнении периода просрочки представитель истца просил взыскать их с 09.03.2009г. по 03.04.2009г., т.е. сумма процентов осталась неизменной и составила 4 323,70 руб.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, представительство  ООО Липецкоблтоппром» осуществлял Травка П.А.   (доверенность на л.д. 9).
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя осуществлена в сумме 8000 рублей.
 
    Факт оказания Обществу юридических услуг по делу № А36-2003/2009  подтверждается материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя Травки П.А. в 3-х предварительных судебных заседаниях (см. протокол от 09.06.2009г. на л.д. 63-66, от 01.07.2009г. на л.д. 95-96 от 10.07.2009г. на л.д. 113-116), судебных заседаниях по данному делу:(см. протокол от 03-10.08.2009г.  л.д.127-130). Кроме того, в материалы дела приобщено подготовленное представителем исковое заявление и уточненные заявления.  Произведенные представителем процессуальные действия соответствуют условиям договора поручительства от 02.09.2008г. (см. л.д. 20-22 т.3) и определенным договорам суммам за каждое процессуальное действие. Во исполнение условий договора и поручению №30 от 20.03.2009г., а также условиям дополнительного соглашения №1 от 20.03.2009г. (л.д. 107).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей  с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Тарифной политике ООО «Аварком Черноземья», утв. 12.01.2009г. (см. л.д. 11)  подготовка, составление и отправка исковых заявлений 2000 руб., за представительство в предварительном судебном заседании 15000 руб. за один день участия, в судебном – 300 рублей, письменные и устные консультации – 500-1000 руб.
 
    Принимая в расчет размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер вознаграждения Травки П.А. по данному делу за составление одного заявления двух  уточнений, участие в 3-х предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании в котором дважды был объявлен перерыв составил бы 15 500 руб., что явно меньше заявленной суммы.
 
    Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю представителем Травка в размере 8 000 руб.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, органом Фонда социального страхования не представлено.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2008 года    № 18118/07).
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-2003/2009, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 8000 рулей являются обоснованными и разумными.
 
    По мнению суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с первого ответчика, поскольку именно неисполнение им возложенного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3 621 руб. 54 коп.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Истцом уплачено при подаче заявления 3621,54 руб. (см. платежное поручение на л.д. 7).
 
    В данном деле заявлены требования к двум ответчикам. В этой связи госпошлина относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Оснований для отнесения госпошлины на истца - п.1 ст. 111 НК РФ, судом не установлено.
 
    В этой связи с ООО «РСК» в пользу истца подлежит взысканию 147  руб. 64 коп. государственной пошлины, с РСА – 3 473 руб. государственной пошлины.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 70 коп. неустойки за период с 09.03.2009г. по 03.04.2009г., 8 000 (восемь тысяч) руб. – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Аварком Черноземье» и 147 (сто сорок семь) руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблтоппром» 101 734 (сто одну тысячу семьсот тридцать четыре) руб. компенсационной выплаты и 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Бессонова