Решение от 06 июля 2009 года №А36-2002/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А 36-2002/2009
 
    «6» июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    29 июня 2009 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено      6 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Песок», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная технология», г.Тамбов
 
    о взыскании 680 399 руб. 72 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Брянского А.С. – директора (решение единственного учредителя общества № 1 от 15.08.2007 г., паспорт 4204 061220, выдан 03.12.2003 г. Советским ОМ УВД г.Липецка),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью  «Песок» (далее -ООО «Песок»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (далее - ООО «Строительная технология»), 680 399 руб. 72 коп., в том числе 651 238 руб. 70 коп. – основной задолженности, 29 161 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-8).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 06291) (т.2, л.д.24-27,47).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июня 2009 года 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.52,53).
 
    После перерыва представитель ООО «Песок» уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 664 792 руб. 46 коп., в том числе 651 238 руб. 70 коп. – основной задолженности, 13 553 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.52,53)
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.         
 
    Представитель ООО «Песок» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.2, л.д.52,53).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    5 ноября 2008 года между ООО «Песок» и ООО «Строительная технология» был заключен договор № 12, согласно которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику песок строительный в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованной сторонами спецификации (заказе), являющейся неотъемлемой частью договора, осуществляя его доставку своим автотранспортом, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемую продукцию, а также автоуслуги по доставке по согласованным в спецификации ценам путем внесения предоплаты на расчетный счет истца (п.п.1.1,1.2,3.1,3.2,4.2,4.3 договора) (т.1, л.д.14-19).
 
    В п.6.1 договора сторонами был согласован срок его действия до 31.12.2009 г. (т.1, л.д.14-16).
 
    В соответствии с п.8.4 договора № 12 от 05.11.2008 г. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области в установленном законом порядке (т.1, л.д.14-16).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.1.1,3.1,4.2,4.3 договора № 12 от 05.11.2008 г. ответчик обязался производить оплату поставляемой продукции с учетом стоимости ее доставки автотранспортом истца по согласованным в спецификации ценам путем внесения предоплаты на расчетный счет ООО «Песок» (т.1, л.д.14-16).
 
    Из материалов дела (спецификаций, товарных накладных, актов) следует, что за период с 06.11.2008 г. по 02.04.2009 г. истец передал ответчику песок строительный, а также оказал услуги по его доставке автотранспортом на общую сумму 1 812 238 руб. 70 коп. до внесения ООО «Строительная технология» на расчетный счет соответствующей предварительной оплаты, т.е. изменил установленный договором порядок исполнения обязательств (т.1, л.д.21-116).
 
    Факт приема-передачи товара, оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами за указанный период, подписанными сторонами без возражений, актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.144, т.2, л.д.38) и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом.
 
    В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Принимая во внимание, что сторонами был изменен установленный договором порядок исполнения обязательства по оплате, следует признать, что ответчик обязан был произвести оплату после получения продукции в разумный срок.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.486 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично на сумму 1 161 000 руб. (т.1, л.д.117-142).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 29.06.2009 г., основная задолженность в сумме 651 238 руб. 70 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размереявляется 651 238 руб. 70 коп. обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 12,5 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 23.04.2009 г. № 2222-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили                 13 553 руб. 76 коп. (т.2, л.д.48).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере         13 147 руб. 92 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                156 руб.  08 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 68 № 001136993  от 26.10.2007 г., ОГРН  1076829009817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Песок» 664 792 руб.46 коп., в том числе : 651 238 руб.70 коп. - основной задолженности по договору № 12 от 05.11.2008 г., 13 553 руб.76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2009 г. по 29.06.2009 г., 13 147 руб.92 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Песок» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии  48  № 001212162 от 03.10.2007 г., ОГРН 1074823017532)  из федерального бюджета 156 руб.08 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова