Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А36-2001/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2001/2010
14 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», с.Тербуны Тербунского района Липецкой области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с.Измалково Измалковского района Липецкой области,
о взыскании 89 700 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Шилова А.Е., доверенность от 30.10.2007 г.,
от ответчика: Рубцовой Т.В., доверенность от 07.06.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 89700 руб., в том числе 65000 руб. основного долга и 24700 руб. неустойки.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 31070 руб., рассчитав ее за период с 17.11.2009 г. по 13.07.2010 г.
Сумма иска составила 96070 руб.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик наличие основного долга не оспорил, не согласен с расчетом неустойки, просит снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Сельхозинвест» (Исполнителем) и ООО «Новые технологии» (Заказчиком) заключен договор № 06/11/09 на уборку сельскохозяйственных культур от 06.11.2009 г. (л.д.7-11).
По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ДОН-1500 (Комбайнами), а Заказчик – своевременно оплатить эти услуги.
Площадь, подлежащих уборке полей, не менее 400 га, в том числе по культурам: кукуруза на зерно площадью 400 га (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала работ по уборке не ранее 10 ноября 2010 гола. Срок окончания работ по уборке не позднее 01 декабря 2009 г. и определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ.
Из пункта 4.3 договора следует, что Заказчик оплачивает выполненную работу Исполнителя по окончании работ по цене 2500 руб. за 1 га с НДС.
В силу пункта 5.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания итогового акта приема-сдачи выполненных работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно акту от 12.11.2009 г. Исполнитель выполнил работы по уборке кукурузы на зерно площадью 26 га на сумму 65000 руб., а Заказчик принял работы. Претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет (л.д.12).
Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они регулируются условиями договоров и главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании 65000 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 31070 руб. за период с 17.11.2009 г. по 13.07.2010 г. (с учетом увеличения от 13.07.2010 г.).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости неполученной в срок денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, исходя из условий договоров, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Ответчик факт заключения договора не оспорил.
Согласно акту выполненных работ от 12.11.2009 г. истец выполнил работы на площади 26 га, стоимость которых составила 65000 руб.
Доказательств составления иного акта в материалы дела не представлено.
В связи с этим, с учетом условий договора, суд считает, что ответчик должен был оплатить работы по истечении трех банковских дней с момента подписания данного акта.
Оценив представленный расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее на сумму долга с учетом НДС и правильно определил период начисления пени.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 31070 руб. является правомерным.
Между тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 15000 руб. в связи со следующим.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, а также то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием,и его деятельность связана с сезонностью выполняемых сельскохозяйственных работ.
По мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 2882 руб. 57 коп., поскольку ответчик необоснованно сопоставляет размер пени с процентами за пользование чужими денежными. Размер пени согласован сторонами в договоре и не может быть изменен в другом порядке.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3588 руб. (платежное поручение № 722 от 24.05.2010 г., л.д.6).
Впоследствии истец увеличил исковые требования до 96070 руб., при которых подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3842 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 расходы по госпошлине на ответчика.
При этом 3588 руб. уплачиваются в пользу истца, а 254 руб. 80 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 5713002176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» 80000 руб. (восемьдесят тысяч) руб., в том числе 65000 руб. основного долга и 15000 руб. неустойки за период с 17.11.2009 г. по 13.07.2010 г., а также 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 5713002176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 (двести пятьдесят четыре) руб. 80 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М. Карих
