Решение от 29 октября 2014 года №А36-1999/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                              Дело № А36-1999/2014
 
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сталь Конструкция-А» (ОГРН 1104823010621, ИНН 4823039762, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.224)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттех» (ОГРН 1073128001231, ИНН 3128060070, адрес (место нахождения): Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Пролетарская, д.33)
 
 
    о взыскании 142 099 руб. 08 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Губанова А.К., доверенность от 11.03.2014 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Конструкция-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттех» о взыскании 134 860 руб. 26 коп. основного долга и 4 821 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 29.05.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате, просил взыскать основной долг в размере                     132 860 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере9 239 руб. 08 коп.
 
    Сумма иска составила 142 099 руб. 08 коп.
 
    В судебное заседание не явился ответчик.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по известным суду адресам, возвращена с отметками органов связи «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь Конструкция-А» (поставщик) и ООО «Элиттех» (покупатель) подписан договор поставки              № 257 от 25.08.2011 г. (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию (л.д.13-15).
 
    Пунктом 1.1.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент определяются согласно спецификациям, заявкам покупателя.
 
    В силу пункта 1.1.3 договора спецификации, заявки покупателя, выставленные счета на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.
 
    Согласно пункту 2.5 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:
 
    - в случае поставки железнодорожным транспортом: дата приема ее перевозчиком, указанная в штампе станции отправителя на товарно-транспортных накладных (ж/д квитанции, ж/д накладные);
 
    - в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения;
 
    - в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной и расходной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.
 
    В пункте 3.5 договора стороны указали, что покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификациям, счетам в сроки, указанные и согласованные в спецификациях и счетах. Форма оплаты – перечисление денежных средств платежными поручениями. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами.
 
    Ответчик направил истцу заявку № 29 от 10.10.2013 г. на поставку товара, указав в ней его наименование и количество (л.д.99).
 
    По товарной накладной № 4172 от 11.10.2013 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 66 120 руб. (л.д.17).
 
    Ответчик направил истцу заявку № 30 от 15.10.2013 г. на поставку товара, указав в ней его наименование и количество (л.д.98).
 
    По товарной накладной № 4211 от 15.10.2013 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 103 740 руб. (л.д.20).
 
    Всего передано товара на сумму 169 860 руб.
 
    Ответчик частично оплатил стоимость переданного ему товара в размере 37 000 руб. (платежные поручения № 490 от 26.12.2013 г. на сумму 30 000 руб., № 59 от 11.03.2014 г. на сумму 5 000 руб. и № 114                                 от 03.06.2014 г. на сумму 2 000 руб., л.д.82-84).
 
    Задолженность составляет 132 860 руб. (169 860 руб. – 37 000 руб.).
 
    Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.
 
    Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 169 860 руб.
 
    Ответчик получение товара не оспорил, оплатил товар частично на сумму 37 000  руб., доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 132 860 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 14.08.2014 г. в сумме 9 239 руб. 08 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату за товар в порядке 100% предоплаты.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принял от истца товар, но не оплатил его, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что он исчислил их размер с суммы долга, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 14.08.2014 г. произведен истцом верно и составляет 9 239 руб. 08 коп.
 
    Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом,  оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 14.08.2014 г. в сумме 9 239 руб. 08 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 190 руб. 47 коп. от цены иска 139 682 руб. 28 коп.
 
    При цене иска 142 099 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 5 262 руб. 99 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, из которых 5 190 руб. 47 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а 72 руб. 52 коп. – в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттех» (ОГРН 1073128001231, ИНН 3128060070, адрес (место нахождения): Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Пролетарская, д.33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Конструкция-А» (ОГРН 1104823010621, ИНН 4823039762, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.224) 142 099 руб. 08 коп., в том числе 132 860 руб. – основной долг по договору поставки № 257 от 25.08.2011 г., 9 239 руб.             08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.10.2013 г. по 14.08.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттех» (ОГРН 1073128001231, ИНН 3128060070, адрес (место нахождения): Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Пролетарская, д.33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 52 коп.  
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А.Коровин