Решение от 09 июля 2009 года №А36-1998/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-1998/2009
 
    09 июля 2009 года                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» 6 370,20 руб.
 
    с участием третьего лица Семенкова Сергея Сергеевича,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Сафонова М.Е. – представителя (доверенность от 12.05.2009),
 
    от третьего лица: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее - ответчик) 6 370,20 руб. ущерба, 500 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 900 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик возразил против заявленных требований, ссылаясь на то, что поданное в рамках настоящего дела исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам гл. 17 АПК РФ, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права на его подписание. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Мега Трейд» не может являться ответчиком по данному делу, поскольку скрыться с  места правонарушения может только физическое лицо, так как юридическому лицу невозможно совершить указанное действие.
 
    В судебном заседании 06.07.2009 был объявлен перерыв до 08.07.2009 в связи с отсутствием данных об извещении третьего лица. После окончания перерыва заседание продолжено 08.07.2009 в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения спора (см. запись в протоколе судебного заседания).
 
    Семенков С.С. в суд не явился. В  соответствии с п. 3 ч.2 ст. ст.123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом, так как судебное извещение об определении перерыва, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (телеграмма № 000041 от 07.07.2009).
 
    В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Выслушав позицию представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    27 декабря 2007 года около 10 час. 45 мин. на ул. Гагарина, д.10  произошло ДТП – столкновение при участии автомобиля «ВАЗ-21103» гос. № Е 963 НК 48 RUS, под управлением Лень Олега Борисовича, и автомобиля «ГАЗ-2705», гос. № Е 045 ММ 48 RUS, под управлением Семенкова Сергея Сергеевича, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП (л. д. 28, 38-42).
 
    29.12.2007 в отношении Семенкова С.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 975669, в соответствии с которым Семенков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    29.12.2007 в отношении того же лица вынесено Постановление № 48 ВЕ 975670, в соответствии с которым Семенков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 35, 36).
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП Шальнева Г.А. № 149-08 от 01.04.2008 стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21103», гос. № Е 963 НК 48 RUS, составила 5630,20 (см. отчет на л.д. 43-52). Повреждения, указанные в отчете № 149-08 от 01.04.2008, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП и указанным работником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Указанные услуги по оценке оплачены Лень Олегом Борисовичем Шальневу Г.А. в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2008 (л.д. 54).
 
    Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд находит представленный в материалы дела Отчет № 149-08 от 01.04.2008 «По определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства «ВАЗ-21103» гос. № Е 963 НК 48 RUS», от 01.04.2008г., а также квитанцию от 22.04.2009  надлежащими доказательствами по настоящему делу. 
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21103», гос. № Е 963 НК 48 RUS, застрахована в ЗАО  «Страховая группа» «Спасские Ворота» по договору страхования (полис) серии ААА № 0442935137. Ответственность ООО «Мега Трейд» застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0410916475.
 
    Лень Олег Борисович обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения  и расходов на проведение экспертизы от 24.04.2008 (л.д. 25). Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5630, 20 руб., а также выплату вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 1100 руб. указанному лицу (см. расходные кассовые ордера № 397-981/08, 398-981/08 от 30.04.2008, л.д. 55,56).
 
    В силу того, что указанные суммы от виновного в ДТП лица не поступили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Семенков С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега Трейд». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтвержден факт того, что Семенков С.С. после совершения ДТП скрылся с места правонарушения. Третье лицо указанные обстоятельства не оспаривало.
 
    Кроме того, довод ответчика о неприменимости меры ответственности в виде возмещения ущерба к юридическим лицам не соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению как безосновательное. Материалами дела подтверждено, что заявление ОАсО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала, поданное в арбитражный суд, подписано лицом по доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявления (см. л.д. 67-69).
 
    Ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму задолженности, размер взыскиваемой суммы не оспорил.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 6730,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 900 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления (л.д. 4).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    При  этом  расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном деле суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.02.2009 ОАсО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала и ООО «Правовая оценка» заключили договор на возмездное оказание юридических услуг (см. материалы дела). Однако из содержания указанного договора не следует, что исполнитель оказывает ОАсО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала  представительские юридические услуги в рамках настоящего дела.
 
    В представленном в материалы дела платежном поручении № 239345 от 15.04.2009 (л.д. 57) в графе «назначение платежа» не содержится указания на оплату юридических услуг за составление искового заявления к ООО «Мега Трейд» в рамках заключенного договора по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлен поименованный в указанном платежном поручении счет № 0000395. Изучив акт № 0000395 от 13.04.2009 суд также не может прийти к выводу о наличии факта оказанных услуг в рамках настоящего дела.
 
    Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов за составление искового заявления в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 900 руб. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мега Трейд» (ОГРН 1044800194196, местонахождение: 398037, г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 1) в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала 6 370,20 руб. выплаченного страхового возмещения в сумме и 500 рублей расходов по уплате  госпошлины.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании 900 рублей судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева