Решение от 05 августа 2010 года №А36-1997/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1997/2010
 
 
    05 августа 2010 г.
 
 
    04 августа  2010 года оглашена резолютивная часть решения.  05 августа 2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г.Губкин-11 Белгородской области,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 335 293 353 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ходарева Ю.В., доверенность 25.12.2009 г.,
 
    от ответчика:Пивановой С.Б., начальника правового отдела – корпоративного секретаря, доверенность от 01.03.2010 г. № 28, Ломакиной И.Ю., ведущего юрисконсульта, доверенность от 18.05.2010 г. № 47,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол» о взыскании 185 911 073 руб. 78 коп., в том числе 183 955 477 руб. 95 коп. основного долга и 1 955 595 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа.
 
    В предварительном заседании истец увеличил исковые требования до 335 293 353 руб. 98 коп., в том числе 318 284 258 руб. 18 коп. задолженность за переданные в апреле-мае 2010 г. окатыши железорудные и 17 009 095 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты. 
 
    В судебное заседание истец  представил уточненный расчет пени за просрочку платежа и заявил об увеличении размера исковых требований в этой части до 28 414 070 руб. 72 коп. (т.2 л.д.154-155).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ОАО «Лебединский ГОК» (Поставщиком) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Покупателем) заключен договор поставки № ЛСС-Л/09-О/091694 от 08.12.2009 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в течение срока действия договора окатыши железорудные нефлюсованные производства ОАО «Лебединский ГОК» в количестве, по цене и на условиях поставки, согласованных в договоре (т.1 л.д.13-22).
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается сторонами на условиях поставки СРТ станция Чугун-1 ЮВЖД в Приложениях к договору, подписываемых на момент заключения договора, в дальнейшем не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего началу отгрузки.
 
    В соответствии с приложением № 3 от 26.03.2010 Поставщик в апреле – мае 2010 г. обязан  поставить товар – окатыши железорудные нефлюсованные производства ОАО «Лебединский ГОК» в количестве 120 000 тонн, по 60 000 тонн ежемесячно  на сумму ориентировочно  514 374 744 руб. (т. 1 л.д.22).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции Стойленская ЮВЖД, код 438406, указанная в железнодорожной накладной.
 
    Покупатель производит оплату товара путем прямых банковских переводов денежных средств на счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 7.1 договора).
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения  сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как видно из товарных и железнодорожных накладных, в апреле - мае 2010 года Поставщик передал, а Покупатель принял окатыши железорудные нефлюсованные на общую сумму 327 532 724 руб. 10 коп. (т.1 л.д.23-72, т.2 л.д.14-83). 
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Платежными поручениями № 2121 от 11.05.2010, № 2186 от 13.05.201(т.1 л.д.72, 73), №3052 от 06.07.2010, 3191 от 12.07.2010, №3216 от 13.07.2010, №3229 от 13.07.2010, №3299 от 15.07.2010, №3409 от 20.07.2010, №565 от 21.07.2010, 3454 от 22.07.2010 (т.2 л.д.105-112), №3733 от 04.08.2010, 3701 от 03.08.2010, №3695 от 02.08.2010, 3631 от 28.07.2010 (т.2 л.д.144-147)   Покупатель оплатил полученный товар на сумму 312 748 465 руб. 92 коп.
 
    Задолженность на момент вынесения решения составила 14 784 258 руб. 18 коп. Ответчик наличие долга подтверждает.
 
    Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 14 784 258 руб. 18 коп. В остальной части отказать.
 
    Поскольку Покупателем нарушены установленные договором сроки оплаты, Поставщик просит взыскать пени за период с 13.05.2010 г. по 04.08.2010 г. в размере 28 414 070 руб. 72 коп.(т.2 л.д.154).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара в срок свыше 10 дней, Покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.
 
    Таким образом,  исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Однако, оценив расчет пени, представленный истцом, суд не может согласиться с определенным им периодом начисления неустойки.
 
    Срок оплаты  согласован сторонами  в пункте 7.1 договора в следующей редакции: «Покупатель  производит оплату Товара путем прямых банковских переводов денежных средств на счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки».
 
    Исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора в системной связи с пунктом 7.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки следует учитывать следующее.
 
    Во-первых, просрочка  товара должна быть более 10 дней.
 
    Во-вторых, если просрочка составляет менее 10-ти дней, то  штрафные санкции не  применяются.
 
    Следовательно, стороны по своей воле и в своем  интересе определили, что  неустойка может быть начислена за просрочку платежа, начиная с 41 дня просрочки, то есть по истечении 30-ти календарных дней  после поставки  + 10 календарных  дней.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом  ошибочно  начислена пеня начиная с 31 дня  после поставки товара.
 
    Изучив контррасчет пени, представленный ответчиком, суд считает его обоснованным.
 
    Суд принимает за основу расчет ответчика и полагает, что неустойка подлежит начислению с 18.05.2010 г. по 04.08.2010 г., размер пени составляет 23 038 105 руб. 97 коп. (т.2 л.д.151-153).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  неустойки до 14 000 000 руб. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты  прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, суд  усмотрел основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд учитывает баланс интересов сторон,  небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, частичное  погашение  стоимости полученного товара, а также значительные  объемы поставок и суммы сделки.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 2 449 871 руб. 90 коп., поскольку ответчик необоснованно сопоставляет размер пени с процентами за пользование чужими денежными средствами и учитывает снижение учетной ставки Центробанка России. Размер пени согласован сторонами в договоре и не может быть изменен в другом порядке.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 000 000 рублей. В остальной части отказать.
 
    Расходы по госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку государственная пошлина  оплачена истцом в максимальном размере, основной долг оплачен ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд. 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Липецкий  металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу  открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 28 784 258 (двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.18 коп., в том числе 14 784 258 руб. 18 коп. основного долга и 14 000 000 руб.  пени за просрочку платежа за период с 18.05.2010 г. по 04.08.2010 г. и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                О.М.Карих