Определение от 01 июня 2010 года №А36-1997/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                   Дело № А 36-1997/2010
 
 
    01 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    рассмотрев вне судебного заседания заявление открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 185911073 руб. 78 коп.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Лебединский ГОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 185911073 руб. 78 коп., в том числе 183955477 руб. 95 коп. основного долга и 1955595 руб. 83 коп. пени.
 
    Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска – наложить арест на денежные средства, находящиеся на р/с № 40702810335000101652 в Липецком Отделении № 8593 СБ РФ г.Липецк (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет) или, в случае недостатка денежных средств, на дебиторскую задолженность, на иное имущество, в том числе недвижимое имущество, основные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер, в случае удовлетворения его исковых требований, может затруднить исполнение принятого судебного акта. Сумма основного долга и сумма штрафных санкций являются значительными. Неисполнение судебного решения, равно как и его несвоевременное исполнение может принести истцу значительный ущерб.
 
     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
 
    Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.
 
    Наличие задолженности по принятому обязательству не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.
 
    Ссылка истца на систематическое нарушение ответчиком порядка оплаты по иным обязательствам не подтверждена соответствующими доказательствами.
 
 
    По мнению суда, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также третьих лиц.
 
    Кроме того, истец не представляет доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в настоящее время указанного в заявлении расчетного счета.
 
    Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и о применении имущественной санкции за нарушение сроков оплаты.
 
    Следовательно, требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не связано с предметом  иска и, значит, не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «Лебединский ГОК» отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
 

Судья                       О.М.Карих