Решение от 14 июля 2010 года №А36-1994/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «14» июля 2010 г.                                                                                Дело №А36-1994/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в               г. Липецке
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице  филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 58312 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шестакова О.И. – представитель (доверенность от 24.06.2010 года № 1566),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 21.06.2010 года № 40812, № 40813),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в                 г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице  филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») расходов по страховому возмещению в размере 58312 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9333 руб., в том числе 7000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и 2333 руб. по уплате государственной  пошлины.
 
    Определением от 31.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 25.05.2010 года № 47, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, возражения против требований заявителя и документы, указанные в определении от 16.06.2010 года, суду не представил.          
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 40812, № 40813.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2009г. в 13 часов 00 минут в городе Липецке на ул. 60 лет СССР  возле дома № 21, автомобилю Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак Е 950 РХ 48, принадлежащему на праве собственности Смотрич Михаилу Борисовичу были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление поврежденным транспортным средством осуществляла водитель Смотрич Юлия Леонидовна на основании доверенности от 01.01.2008 года (см. л.д. 23). Согласно полису КАСКО указанное лицо было допущено к управлению транспортным средством.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Дударь Геннадий Валентинович, управлявший транспортным средством Дэу Матиз,  регистрационный знак Е 440 ОЕ 48  (см. справку о ДТП от 03.10.2009 года, постановление-квитанцию 48 ВЕ 760872 от 03.10.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, схему ДТП, объяснения участников                 ДТП –  л.д. 9-13).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признана водитель Дударь Г.В. (см. постановление-квитанцию 48 ВЕ 760872 от 03.10.2009г. – л.д. 10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз,  регистрационный знак Е 440 ОЕ 48 – Фурсовой Е.А. была застрахована ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0150259121 (см. справку о ДТП от 03.10.2009 года  – л.д. 9).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак Е 950 РХ 48 было застраховано по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» (см. полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/000255/9031/481 от 03.06.2009  – л.д.8).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Смотрич Михаила Борисовича право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Дэу Матиз,  регистрационный знак   Е 440 ОЕ 48   (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее                 03.10.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Смотрич Ю.Л. о страховом случае № 487 от 10.11.2009 г. перечислило ему страховое возмещение в размере 58312 руб. (см. расходный кассовый ордер № 59 от 22.01.2010 г. на сумму 58312 руб.                  л.д. 21).
 
    Согласно отчету оценщика ООО «Административная бизнес-служба» об оценке стоимости восстановительного ремонта от 09.11.2009г. № 4115 стоимость ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак Е 950 РХ 48 без учета износа заменяемых деталей составляет 60612 руб., с учетом износа 57722 руб.
 
    Отчет от 12.01.2010 года № 4398 составлен оценщиком Туркиным А.Н., который является членом саморегулируемой организации оценщиков (см. свидетельство № 005764               – л.д. 43). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 30.10.2009г. № 4115 (см. л.д. 17), в котором зафиксированы дефекты автомобиля, которые аналогичны повреждениям,  отраженным в справке, составленной сотрудниками  ГИБДД. В указанной справке констатируется на возможность наличия скрытых повреждений. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте осуществления осмотра (см. телеграмму л.д. 25), однако участие своего представителя в его проведении не обеспечил.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 03.10.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными только в сумме 57722 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составил 2333 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение                  № 3608 от 17.05.2010г. – л.д.7).
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 2309 руб. 39 коп. согласно следующему расчету:                                    57722 руб.  х  2333 руб. : 58312 руб.
 
    Кроме того, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» (Заказчик) заключило с ООО «Административная бизнес – служба» (Исполнитель) договор возмездного оказания  услуг № 15 от 02.03.2010г. (далее – Договор).
 
    Согласно п.1.1 Договора ЗАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с деятельностью филиала по урегулированию убытков, в интересах ЗАО, а именно по делу по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Смотрич М.Б.). Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 Договора. В соответствии с названным пунктом ООО обязуется консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы ЗАО в суде.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4 Договора: заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере, установленном прейскурантом стоимости работ, который является приложением № 1 к договору.
 
    Согласно пункту 4.3. Договора оплата услуг в размере 7000 рублей (из расчета: консультация, составление искового заявления, беседа, два судебных заседания) оказанных исполнителем производится заказчиком в порядке предоплаты в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Оплата услуг по договору от 02.03.2010г. № 15 фактически осуществлена ЗАО 19.05.2010г. в сумме 7000 руб. в порядке предоплаты по платежному поручению № 3615 на общую сумму 35000 руб. (см. л.д. 30). Исходя из перечня услуг, указанных в п. 4.3. Договора и прейскуранта стоимости работ, взыскиваемая сумма складывается из оплаты за представительство ЗАО в двух судебных заседаниях (2000 руб.  + 2000 руб.), составление искового заявления (1500 руб.),  консультацию (500 руб.), представительство Заказчика на беседе (1000 руб.).
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудником ООО «АБ-С» искового заявления и участие сотрудников ООО «АБ-С» в предварительном и судебном заседаниях (см. текст искового заявления, протоколы предварительного и судебного заседаний от 16.06.2010г. и 08.07.2010г., приказы о приеме на работу Шестаковой О.И. и Бочарниковой Е.Г.). Из акта № 001110 от 08.07.2010 года следует, что юридические услуги по Договору  № 15 от 02.03.2010 года выполнены полностью и в срок.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рамках дела № А36-1994/2010 года проводилась беседа. Кроме того, из акта выполненных работ не видно, что исполнителем оказывались заказчику консультации по правовым вопросам. Арбитражному суду не представляется возможным установить когда были произведены консультации, до обращения в суд либо в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему услуг по договору № 15 от 02.03.2010 года по данному делу только в сумме 5500 рублей.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составление искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв.Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2010г.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2008 года                 № 18118/07).
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1994/2010, судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 5500 рублей являются разумными.
 
    Между тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в сумме 57722 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований исходя из следующего расчета: 5500 – 5500 х 0,01% х 100.
 
    С учетом  изложенного, судебные издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 5445 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Липецке 57722 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 7445 руб. – возмещение судебных расходов, из них  2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 5 445 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова