Дата принятия: 26 августа 2010г.
Номер документа: А36-1993/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1993/2010
« 26 » августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.10г., полный текст решения изготовлен 26.08.10г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРСИ ХАУС»
к открытому акционерному обществу «Уральская сталь», открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат»,
о взыскании законной неустойки и убытков за неправомерное использование вагона: с ОАО «Уральская сталь» законной неустойки в сумме 48000 руб. и убытков 6800 руб., с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» законной неустойки в размере 196800 руб. и убытков в сумме 27880 руб., с ОАО «НЛМК» законной неустойки в размере 110400 руб. и убытков в сумме 15640 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс», ООО «ЕСК»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика:
ОАО «Уральская сталь»: не явился, надлежаще извещен,
ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: Полихронова Ю.А. по доверенности № 7 от 11.01.2010 г.,
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Ракитянская А.А. по доверенности № 495 от 25.12.2009 г.
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено 26.08.10г., в связи с объявленным перерывом в судебном заседании 24.08.10г.
Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРСИ ХАУС» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральская сталь», открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании законной неустойки и убытков за неправомерное использование вагона с ОАО «Уральская сталь» законной неустойки в сумме 48000 руб. и убытков 6800 руб., с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» законной неустойки в размере 196800 руб. и убытков в сумме 27880 руб., с ОАО «НЛМК» законной неустойки в размере 110400 руб. и убытков в сумме 15640 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
09.04.2007 г. ответчик – 1 получил со станции Михайловский Рудник Московской ж.д. от грузоотправителя ОАО «Михайловский ГОК» на станцию Новотроицк Южно-Уральской ж.д. спорный вагон № 53767018, не имея разрешения владельца вагона на право его использования для погрузки и перевозки, загрузил вагон грузом – кокс доменный и отправил 15.04.2007 г. спорный вагон на станцию Чугун -1 ЮВЖД в адрес грузополучателя ответчика – 2, куда он прибыл 19.04.2007 г.
Ответчик -2 29.05.2007 г. отправил без разрешения владельца вагон в порожнем состоянии на станцию Новолипецк ЮВЖД, куда вагон прибыл 30.05.2007 г.
Приняв спорный вагон 30.05.2007 г. ответчик – 3, загрузив вагон грузом, отправил назначением на станцию Новый Порт Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», куда он прибыл 22.06.2007 г.
Согласно части 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.
Настаивая, что ответчики знали или обязаны были знать, что собственником вагона являлось ООО «ЕСК», законным владельцем ООО «Транспортно-логистическая компания РосЛогоТранс» (далее ООО «ТЛК «РосЛогоТранс»), однако без разрешения собственника и временного владельца незаконно отправляли вагон в порожнем и груженом состоянии, истец (правопреемник по договору цессии) обратился в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и убытков по статье 393 ГК РФ, вызванных выбытием вагона из законного пользования владельца.
26.08.10г , в порядке ст.49 АПК РФ, истец обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части взыскания неустойки за неправомерное использование вагона №53767018: с ОАО «Уральская сталь» 48000 руб., с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» 196800 руб. руб., с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 110400 руб., всего в сумме 355200 руб.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным принять отказ от иска, поскольку данные действия являются правом истца, в связи с чем , производство по делу в части взыскания неустойки за неправомерное использование вагона прекратить(определение о прекращении производства по делу в части от 26.08.10г.).
Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, увеличив их размер в части взыскания убытков ( упущенной выгоды), просит взыскать убытки: с ОАО «Уральская сталь» 21 223,14 руб., с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» 27880 руб., с ОАО «Новолипецкий металлургический завод» 39232,92 руб.
Кроме того, истец обратился с ходатайством к суду об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения с ответчиками мирового соглашения.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании, заявивших о невозможности заключения мирового соглашения, а также учитывая, что в производстве суда дело находится с 26.05.10г., то есть четыре месяца, не находит оснований для его удовлетворения.
Ответчики ОАО «Уральская сталь», ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ОАО «Новолипецкий металлургический завод» требования истца оспорили, настаивая, что истцом не доказан факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь между причинением убытков и наступившими последствиями, размер убытков.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Истец предъявил требования к ответчику о взыскании убытков в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом не доказан факт неправомерного использования вагона №53767018:, какие нормы были нарушены ответчиками, какие неправомерные действия(бездействие) ответчиками были совершены.
Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что вагон №53767018 прибыл на ОАО «НЛМК» 30.05.07г., то есть вагон самовольно не захватывался, был принят ОАО «НЛМК» в соответствии со ст.36 Устава железнодорожного транспорта.
Законодательство не содержит норм, регулирующих действия грузополучателя при прибытии порожнего вагона, который был отправлен в его адрес по неизвестным ему основаниям, а также обязанности грузополучателя заниматься розыском владельцев (собственников) вагона и за свой счет направлять им вагоны. Без распоряжения собственника вагона и оплаты или гарантии оплаты им расходов по доставке вагона в нужное ему место, сделать это невозможно (ст.25,30 Устава железнодорожного транспорта).
Никаких распоряжений собственника (владельца) вагона в отношении указанного вагона не поступало, владелец вагона с апреля 2007 года не предпринимал никаких мер по розыску своего пропавшего вагона и истребованию его у ответчиков.
18.06.07г. экспедитор ОАО «НЛМК» ООО «НТК» привлек вагон №53767018 как вагон чужой собственности для перевозки грузов во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание №67087.Отношения с третьими лицами по привлечению подвижного состава решаются экспедитором самостоятельно.
При перевозке грузов в вагонах других собственников ОАО «НЛМК» оплачивает ООО «НТК» дополнительное вознаграждение. Услуги экспедитора были оплачены в полном объеме, согласно выставленному ООО «НТК» счету.
ООО «НТК» представило письмо ООО «ТЛК «РосЛогоТранс»(№ 292 от 27.06.07г.), в котором просило выставить счет на оплату порожнего вагона(пробега) №53767018 со ст.Новолипецк- Новый порт, Новый порт- Колпино. При этом счет, выставленный ООО «НТК», ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» был оплачен»
Таким образом, согласие на перевозку очевидно, так как действия ООО «НТК» по доставке вагона в адрес ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» были фактически одобрены последующими действиями последнего- направлением письма о согласии оплатить оказанные услуги, подписанием акта выполненных работ и их оплатой, следовательно нет оснований считать использование указанного вагона самовольным, не нарушены права владельца вагона.
Поэтому, переданное требование ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» истцу по договору цессии документально не подтверждается, также не представлено доказательств истцом о получении выгоды(неосновательного обогащения согласно ст.1102,1105 ГК РФ) за счет разницы платежей, как указывает истец.
Кроме того, не представлено истцом доказательств подтверждающих факты незаконного использования вагона, задержки вагона другими ответчиками ОАО «Уральская сталь», ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол.
Истцом также не подтверждено право собственности на вагон №53767018, не указано какие нормы были нарушены ответчиками, какие неправомерные действия(бездействие) были ответчиками совершены, какие обязательства нарушены ответчиками(ст.393 ГК РФ), не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, понесенные убытки документально не подтверждены, не приложены платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей, о возмещении которых просит истец, уточненный расчет истца не может являться надлежащим доказательством причинения убытков, размера убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения ответчиками обязательств по договору, не доказано наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, не доказан размер убытков, а также не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере отказанных требований ( с учетом уменьшения размера иска).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРСИ ХАУС» в доход Федерального бюджета 3533,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В части взыскания неустойки производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
