Решение от 14 октября 2008 года №А36-1990/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-1990/2008
    14 октября 2008 г.                                        Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2008 г.
 
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Гарант-Сервис» к ООО «Гарант плюс» о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Суханова С.А. по доверенности от 25.08.2008 г., представитель Карачевцев В.И. по доверенности от 26.08.2008 г., представитель Нестеров В.Н. по доверенности от 6.10.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Терехов В.И. по доверенности от 20.05.2008 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант плюс» о защите деловой репутации и возмещении нематериальных убытков в сумме 100000 рублей. По мнению истца,  нарушение его деловой репутации было вызвано распространением ответчиком с 21.04.2008 г. по 19.05.2008 г. информационного письма б/н и б/д, направленного указанным в иске организациям: Администрации сельского поселения Дубовскому сельсовету Чаплыгинского муниципального района, Администрации городского поселения г.Задонска, Администрации Задонского муниципального района, Отделу финансов администрации Лев-Толстовского муниципального района, МУ «Редакция районной газеты «Народное слово» Лев-Толстовского района, Администрации Новочемодановского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района, ООО «Бухгалтер и Я», ООО «Метаком Профиль», ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня», Администрации сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
 
    Впоследствии истец представил суду аналогичные письма ответчика, направленные иным организациям: МУЗ «Лебедянская районная стоматологическая поликлиника», ООО «Елец Электро», ЗАО фирма «Сириус», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника. Стоматологический центр», и дополнил иск требованием об опровержении в адрес указанных лиц.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях. Считают, что фактически письма направлялись ответчиком. Подтвердили, что, по их мнению, деловая репутация истца нарушена двумя абзацами следующего содержания:
 
    1. «Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве  с ООО «Гарант Сервис» «задним числом»;
 
    2. «Информирую также о том, что ООО «Гарант Сервис» не сможет предоставлять услуги по обновлению Липецкого выпуска Гаранта, т.к. договора информационного обмена между ООО «Гарант Плюс» и Администрацией города и области будут расторгнуты».
 
    Представитель ответчика пояснил, что соответствующее письмо ответчиком в адрес названных организаций не направлялось. Считает иск необоснованным. Просил суд вызвать в качестве свидетеля директора ООО «Гарант плюс» Тараканова Евгения Викторовича для пояснения обстоятельств, связанных с отправлением спорных писем.
 
    Суд заслушал показания свидетеля Тараканова Е.В., показания свидетеля зафиксированы и приобщены к протоколу судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из представленных сторонами доказательств, в апреле-мае 2008 г. ряд организаций (указаны в иске и дополнении к нему) получили письмо без номера и без даты, выполненное на фирменном бланке ООО «Гарант Плюс», подписанное директором общества Таракановым Е.В. (копии на л.д.22-31, 56-65, 88-92 и оригиналы на л.д.93-95). Указанным письмом отправитель сообщает о грядущем прекращении сотрудничества, рекомендует потенциального контрагента и информирует о деятельности ООО «Гарант Сервис».
 
    По мнению истца двумя абзацами данного письма была негативно затронута его деловая репутация, в связи с чем она подлежит защите в форме направления опровержения. Также подлежит возмещению причиненный направлением письма нематериальный вред. С учетом этого ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.7 указанной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
 
    Под распространением понимается сообщение таких сведений любому третьему лицу любым способом распространения информации (в том числе в форме письма).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как следует из искового заявления с учетом уточнения, деловая репутация общества, по мнению истца, затронута двумя фрагментами текста:
 
    1. «Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве  с ООО «Гарант Сервис» «задним числом»;
 
    2. «Информирую также о том, что ООО «Гарант Сервис» не сможет предоставлять услуги по обновлению Липецкого выпуска Гаранта, т.к. договора информационного обмена между ООО «Гарант Плюс» и Администрацией города и области будут расторгнуты».
 
    Оценивая доводы иска, суд приходит к выводу о том, что первым из указанных абзацев деловая репутация истца затронута и подлежит защите в связи со следующим.
 
    Основной довод ответчика сводится к тому, что ООО «Гарант плюс» не направляло адресатам спорное письмо, т.е. не распространяло порочащих сведений об истце. Суд находит данный довод необоснованным.
 
    Как видно из материалов дела, указанные в иске организации (адресаты) получили письмо ООО «Гарант плюс» за подписью директора Тараканова Е.В. на фирменном бланке общества с приложением печати. То есть, получая такие письма от контрагента, организации имели все основания воспринимать их как отправленные обществом-ответчиком.
 
    В своих свидетельских показаниях Тараканов Е.В. подтвердил, что подготавливал такие письма с целью оградить клиентов от неправильных действий. При этом не направлял их, оставив на рабочем столе. Пояснил, что доступ в кабинет руководителя и к печати общества имели многие лица. Очевидно, что руководителем ответчика не были предприняты необходимые меры предосторожности и контроля над деятельностью организации. Руководитель общества пояснил, что по факту направления кем-то указанных писем от имени общества проверка либо расследование не проводилось. В рассматриваемой ситуации вне зависимости от того, по указанию руководителя либо без такового отправлялись спорные письма, ответственность за их содержание несет общество, от имени которого документы составлены и подписаны.
 
    Отсутствие на спорных письмах указания на конкретных получателей нельзя расценить в качестве доказательства их не направления указанным выше лицам. По мнению суда, такое письмо носило циркулярный характер, поскольку целью отправителя было сообщение одинаковой информации (содержания письма) большому кругу лиц. Правила документооборота не запрещают такой формы переписки.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что данные циркулярные письма дошли до адресатов – пользователей системы «Гарант». Это подтверждается представленными в дело подлинными письмами ответчика, а также их ксерокопиями с входящими отметками получателей. Суд полагает, что способ распространения данного письма (почтой, нарочным или факсом) не имеет существенного значения, однако сам факт распространения является очевидным. ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» письмом №443 от 04.09.08 г. сообщило, что спорное письмо получено факсом (л.д.82-83).
 
    В первом спорном абзаце ответчик сообщает о противоправных действиях ООО «Гарант - Сервис» (предложениях заключить договор «задним числом»). Указанная фраза, безусловно, несет негативную информацию об истце, порочащую его деловую репутацию, поскольку заключение договора «задним числом» противоречит закону и обычаям делового оборота. Заключение договора «задним числом» предполагает возникновение обязательств в прошедшем периоде, а для пользователей – обязанность оплачивать услуги прошлых периодов.
 
    В рамках рассмотрения спора ответчик не смог представить доказательств того, что ООО «Гарант - Сервис» предлагало заключать договоры с клиентами «задним числом».
 
    Представленное ответчиком письмо Липецкого облпотребсоюза (филиала «Универсальный») №1655 от 9.09.2008 г. с указанием на заключение 1.04.2008 г. договора с истцом не подтверждает заключение договора в иную дату, чем указано в письме. Более того, наличие у указанной организации договора с одной компанией не исключает возможности заключить аналогичный договор с другим поставщиком информации.
 
    Каких-либо судебных решений или иных актов административных органов о противоправных действиях ООО «Гарант - Сервис»  ответчик не представил.
 
    В отношении второго, из указанных истцом абзацев письма суд приходит к выводу о наличии в нем мнения, суждения и об отсутствии сообщения о порочащих фактах в отношении истца.
 
    Суд расценивает сообщение ответчика об отсутствии возможности предоставления истцом определенных услуг в качестве суждения. По мнению автора письма, невозможность предоставления истцом услуги вытекает из определенных обстоятельств, указанных в письме.
 
    Помимо этого, как указали представители истца, по состоянию на апрель 2008 г. у истца действительно не было договорных обязательств с администрацией города Липецка и администрацией Липецкой области на получение официальных текстов нормативных актов. Такие договоры были заключены истцом с законодательными и исполнительными органами области и города только 1.05.2008 г. (копии договоров на л.д.9-20). Данное обстоятельство практически исключало возможность своевременного предоставления контрагентам соответствующего блока информации по состоянию на апрель 2008 г.
 
    С учетом указанного выше требования в части опровержения содержания абзаца «Информирую также о том, что ООО «Гарант Сервис» не сможет предоставлять услуги по обновлению Липецкого выпуска Гаранта, т.к. договора информационного обмена между ООО «Гарант» Плюс» и Администрацией города и области будут расторгнуты» отклоняются.
 
    Требование о возмещении репутационного вреда удовлетворяется частично. При определении размера вреда суд руководствовался ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, мотивами автора письма, фактически подтвержденным заключением договоров между истцом и получателями писем и иными подтвержденными обстоятельствами. По мнению суда в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 10000 рублей. В остальной части отказывается.
 
    Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется частично. С учетом содержания ст.110 АПК РФ, а также объема представленных доказательств, сложности спора, количества судебных заседаний и результата рассмотрения требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей. В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 50% подлежат отнесению на ответчика и возмещаются понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать фразу: «Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО «Гарант Сервис» «задним числом», содержащуюся в письме ООО «Гарант плюс» за подписью директора Тараканова Е.В. не соответствующей действительности и обязать ООО «Гарант плюс» в 10-дневный срок направить в Администрацию сельского поселения Дубовской сельсове Чаплыгинского муниципального района, Администрацию городского поселения г.Задонска, Администрацию Задонского муниципального района, отдел финансов администрации Лев-Толстовского муниципального района, МУ «Редакция районной газеты «Народное слово» Лев-Толстовского района, Администрацию Новочемодановского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района, ООО «Бухгалтер и Я», ООО «Метаком Профиль», ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня», Администрацию сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», МУЗ «Лебедянская районная стоматологическая поликлиника», ООО «Елец Электро», ЗАО фирма «Сириус», МУ Управление главного смотрителя г.Липецка, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника. Стоматологический центр» новые письма с указанием того, что данная информация не соответствует действительности.
 
    Взыскать с ООО «Гарант плюс» (ОГРН 1024840866709) в пользу ООО «Гарант- Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Гарант плюс» (ОГРН 1024840866709) в пользу ООО «Гарант - Сервис» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.М. Уколов