Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А36-1989/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2 г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1989/2010
«16» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена «09» августа 2010г.
Полный текст решения изготовлен «16» августа 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Научно-исследовательский институт металлургии»
к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
о взыскании 3434868 руб. 92 коп.
при участии в заседании
от истца: Дергунова Д.В. по доверенности от 06.08.2010г.
от ответчика: Полихронова Ю.А. по доверенности от 11.01.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3502294 руб., в том числе 3370295 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору №139 от 27.02.08г., 131999 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просит взыскать неосновательное обогащение на сумму 3370295 руб., поскольку договор не соответствует ст.432 ГК РФ, т.к. не содержит существенных условий.
Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 64573 руб. 92 коп. за период с 11 мая 2010г. по 9 августа 2010г. с применением банковской ставки на день принятия решения в размере 7,75%, а всего просит взыскать 3434868 руб.92 коп. (протокол судебного заседания).
Уточнения судом принимаются, поскольку такое право предоставлено истцу ст.49 АПК РФ и спор рассматривается на сумму 3434868 руб.92 коп.
Ответчик требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3370295 руб. не оспаривает, против периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает и расчет не оспаривает (протокол судебного заседания).
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №139 от 27.02.08г. (л.д.21-22). Согласно условиям договора истец обязуется передать ответчику товар в соответствии с приложениями к договору (п.1.1. договора). Оплата согласованного к поставке товара производится на расчетный счет покупателя (п.3.2.договора).
Из совокупности данных пунктов следует, что товар должен быть согласован к поставке, поскольку оплате подлежит согласованный товар.
По товарной накладной и счет-фактуре №260 от 13.11.2009г., товарной накладной и счет-фактуре №283 от 07.12.2009г. (л.д.26-31) истец передал ответчику товар на сумму 3936185 руб. Получив товар, ответчик оплату произвел частично.
В результате неоплаченным остался товар на сумму 3370295 руб., который, несмотря на претензию истца от 21.04.2010г. (л.д.32) ответчик не оплатил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Также в договоре должны быть определены условия о сроках исполнения обязанности передать товар (457 ГК), качество товара (469 ГК), согласование обязанностей по приемке-передаче товара (456, 484 ГК РФ), цена и порядок оплаты (485, 486 ГК РФ).
При заключении договора на 2008г. сторонами было согласовано наименование товара, цена и порядок оплаты (приложение №1,№2 на л.д.24,25). Однако, дополнительным соглашением №1 к договору от 01.01.2009г. (л.д.23) срок действия договора продлен до 31.12.2009г., но нет согласования о существенных условиях на этот период.
Товарные накладные за 2009г., представленные истцом в материалы дела, подтверждают лишь факт передачи товара, а не согласование условий договора, поскольку не позволяют установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении поставленного товара и не содержат оснований, предусмотренных ст.432 и 455 ГК РФ, для признания договора заключенным в установленной форме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки № 139 от 27 февраля 2008г. сторонами на 2009 год не заключен.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Оценив представленные истцом доказательства, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы 3370295 руб. 92 коп., как неосновательного обогащения, поскольку приходит к выводу о правомерности применения к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ «обязательства вследствии неосновательного обогащения».
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик товар принял, пользуется им, но оплату не произвел, то у него возникло неосновательное обогащение на сумму 3370295 руб., следовательно, требования истца обоснованны.
Подлежит удовлетворению и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец 21 апреля 2010г. обратился к ответчику с претензией об оплате полученного по накладным товара на сумму 3370295 руб., которую просит погасить до 10 мая 2010г. (л.д.32). Претензия вручена ответчику 26.04.2010г. (л.д.54) и это свидетельствует о том, что ответчик с момента получения претензии знал о неосновательности пользования чужими денежными средствами, следовательно, период начисления истцом определен верно - с 11 мая 2010 г. по 9 августа 2010г.
В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения решения учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75% годовых, исходя из которой, и произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет 64573 руб.29 коп. =3370295 руб. (долг) х 7,75% (ставка ЦБ): 360 (дней в году) х 89 дней пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспаривается.
Всего требования подлежат удовлетворению на сумму 3434868 руб.92 коп.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40511 руб.47 коп. (платежное поручение №475 от 18.05.2010г. на л.д.6), расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 40174 руб.34 коп., а государственная пошлина от суммы уменьшенных требований в размере 337 руб.13 коп. подлежит истцу возврату из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт металлургии» (ОГРН 1027402814878) 3434868 руб. 92 коп., в том числе 3370295 руб. неосновательного обогащения и 64573 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010г. по 09.08.2010г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40174 руб. 13 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО «Научно-исследовательский институт металлургии» (ИНН 7450001110) из бюджета государственную пошлину в размере 337 руб. 13 коп., уплаченную платежным поручением № 475 от 18.05.2010 г. Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
