Решение от 23 сентября 2008 года №А36-1983/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2008 года                                   г.Липецк                               Дело №А36-1983/2008              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (г.Елец Липецкой области) к  Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (г.Бобров Воронежской области),  Открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» (г.Елец Липецкой области)           
 
    о взыскании  10 423 340 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Забайкалова А.П. - представителя (доверенность от 01.08.2008), после окончания перерыва не явился,
 
    от  ООО «АПК «РУСИЧ»: Каспина В.В. – генерального директора (решение от 31.01.2008 №2), Губарькова А.В. – представителя (доверенность от 21.08.08), после окончания перерыва не явился,
 
    от  ОАО «Елецкий сахарный завод»: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» и Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» (ОАО «ЕСЗ) (ответчики) 10 423 340 руб., из них: 7 400 000 руб. – основной долг, 3 023 340 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Представитель первого ответчика - ООО «АПК «Русич» в судебном заседании поддержал заявление о признании суммы основного долга в размере 7 400 000 руб. перед истцом, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1/3 учетной ставки ЦБ РФ (л.д.103-104).
 
    Второй ответчик – ОАО «Елецкий сахарный завод» письменным отзывом просил суд отказать в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение своих обязательств по договору поручительства от 15.08.2007 № 1 в связи с заключением между ООО «АгроГрад» и ООО «АПК «Русич» дополнительного соглашения от 20.10.2007, о котором Общество не было уведомлено (л.д. 90).
 
    В судебном заседании 18.09.2008 судом был объявлен перерыв до 19.09.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 20 мин. 19.09.2008 в отсутствие представителей истца и ООО «АПК «Русич», надлежащим образом извещенных  о времени и месте его проведения (см. отметки в протоколе судебного заседания).
 
    ОАО «ЕСЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания (уведомление  № 36956 от 09.09.2008), в судебное заседание не явилось, направив  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием» ст. 506 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик в праве потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 
 
    15.08.2007 ООО «АгроГрад» (Поставщик) и ООО «АПК Русич» (Покупатель) заключили договор № 07-08-15, по условиям которого Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору, а Покупатель принять и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.
 
    Срок исполнения обязательств Поставщиком до 01 сентября 2007 г. (п. 3.1 Договора). Срок исполнения обязательств Покупателем 01 июня 2008 г.  (п. 5.3 Договора).
 
    Цена товара определена сторонами в сумме  16 млн. руб., оплата производится с рассрочкой платежа в соответствии с графиком. При этом последний платеж должен быть произведен в размере 7 400 000 руб. в срок до 01.06.2008 (п.5.3. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 20.10.2007 стороны продлили срок оплаты платежа в размере 2 500 000 рублей до 20.01.2008 (л.д. 34).
 
    За просрочку платежей в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).
 
    В соответствии с принятыми обязательствами по договору, истец поставил в адрес ответчика товар – свеклоуборочный комбайн по цене 16 млн. руб., что подтверждается актом приема-передачи техники от 27.08.2007 и  товарной накладной № АГ000003 от 03.09.2007 г. (л.д. 36, 38).
 
    Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 8 600 000 руб., что имеет документальное подтверждение -  платежные поручения (л.д. 40-44).
 
    Поскольку обязанность по оплате  товара в полном объеме ООО «АПК Русич» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст. 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец - ООО «АгроГрад» и  2-й ответчик - ОАО «ЕСЗ» (Поручитель) заключил договор поручительства № 07-08-15 от 15 августа 2007 г.
 
    В соответствии с данным договором 2-й ответчик ОАО «ЕСЗ» обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение 1-м ответчиком ООО «АПК Русич»  всех своих обязательств по договору поставки № 07-08-15 от 15 августа 2007 г, заключенного между Поставщиком и Покупателем.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ)
 
    Таким образом, ОАО «ЕСЗ» несет солидарную ответственность по заявленным ООО «АгроГрад» требованиям.
 
    Поскольку дополнительным соглашением от 20.10.2007 к договору поставки от 15.08.2008 № 07-08-15 не изменилась цена товара и срок оплаты последнего платежа, суд считает  несостоятельными доводы второго ответчика о том, что указанные изменения влекут увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, что является основанием для прекращения  обязательств ОАО «ЕСЗ» по договору поручительства от 15.08.2007 № 1.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, долг ООО «АПК Русич» на момент судебного разбирательства составляет 7 400 000 руб. (см. также акт сверки по состоянию на 31 июля 2008 г. л.д. 56).
 
    Расчет штрафной неустойки был произведен истцом исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 5-6). Возражений к математическому расчету неустойки у ООО «АПК Русич» не имеется (см. отметку в протоколе судебного заседания от 18-19 сентября 2008 г.).
 
    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительной неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара (4 месяца), размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного обязательства, возможность компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства, субъективный характер ответчика.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 11 % годовых, штрафная неустойка по договору составляет 365 % годовых.
 
    Согласно Уставу ООО «АПК Русич»  основным предметом его деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, учитывая чрезмерно высоким процент неустойки, который значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ее компенсационный характер, исходя из требований разумности, справедливости с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, представленных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафную неустойку до 500 000 руб.
 
    Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела  в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 48 216   руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (ОГРН 1053684500528, местонахождение Воронежская область, г.Бобров, ул. 22 Января, 1а) и Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» (ОГРН 1024800789100, местонахождение: 399787, Липецкая область, г.Елец, площадка Сахарного завода) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» г.Елец Липецкой области всего 7 900 000 руб., в том числе   7 400 000 рублей – основного долга, 500 000 рублей неустойки, а также  48 216 рублей 02 копейки  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А.Дегоева