Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А36-198/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-198/2009
«23» марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2009 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЧОП «Липецкий центр охраны»
к ООО «Росгосстрах-Центр» «Управление по Липецкой области»
третьи лица:1. Чебатарев А.Н.,
2. Бояринцев Ю.В.,
о взыскании 30 684 руб. 78 коп.
при участии в заседании
от истца: представитель по доверенности от 20.10.2008 г. Береснев Игорь Александрович,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: 1. Чебатарев А.Н. не явился,
2. Бояринцев Ю.В. не явился,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Липецкий центр охраны» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» о взыскании суммы 30684 руб. 78 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 29938 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 69 дней в сумме 745 руб. 90 коп.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 41 день просрочки в сумме 322 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 30261 руб. 32 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 75523.
Третье лицо Чебатарев А.Н. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом (уведомление № 75521).
Третье лицо Бояринцев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу: 399608, Липецкая область, Лебедянский район, с. Романово, ул. Чапаева, д. 163, кв.7. Определение о назначении судебного разбирательства вернулось с отметкой «адресат не проживает». На основании п/п 3 пункта 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суд установил.
02.09.2008 года на ул. Циолковского в г. Липецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 924 ЕХ 48 под управлением Бояринцева Ю.В. и стоящего автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер С 060 ТО 48, принадлежащего ООО «ЧОП» «Липецкий центр охраны».
Виновным в ДТП признан водитель Бояринцев Ю.В., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2008 г., схемой ДТП (л. д. 14, 13 оборотная сторона).
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21053, гос. номер С 060 ТО 48, получил механические повреждения.
По результатам проведенного осмотра представителем ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» была произведена страховая выплата истцу в размере 14 139 руб. 41 коп, что подтверждается платежным поручением № 3056 от 18.09.2008 г. (л.д. 10).
Истец, не согласный с размером ущерба, обратился в ООО «ОЦЕНКА 48» для проведения повторного осмотра автомобиля.
Согласно отчету ООО «ОЦЕНКА 48» от 28.10.2008 г. № 016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер С 060 ТО 48 составила 41 078 руб. 29 коп., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3000 руб.
Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение частично в сумме 14 139 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие, нарушение водителем Бояринцевым Ю. В. Правил дорожного движения, повреждение автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер С 060 ТО 48, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 924 ЕХ 48 Бояринцев Ю. В.
Гражданская ответственность Бояринцева Ю. В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» (см. полис ААА № 0450676467).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
10.09.2008 года ООО «Автококонсалтинг Плюс» по Липецкой области произвело осмотр поврежденного автомобиля (см. акт осмотра л. д. 21). Осмотр автомобиля произведен в присутствии директора ООО «ЧОП «Липецкий центр охраны» Шестопалова Д. К.
Как следует из письма ответчика от 23.12.2008 года, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 14302 руб. 43 коп., с учетом износа – 14139 руб. 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14139 руб. 41 коп. была выплачена потерпевшему (л. д. 15).
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа равна 41872 руб., с учетом износа – 41078 руб. 29 коп.
Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Оценка 48», по следующим основаниям:
1. Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете ООО «Оценка 48» указано, что стоимость нормо/часа взята из средневзвешенных цен Липецкой области. Трудоемкость выполнения работ принята на основании программного комплекса «НАМИ Сервис» по расчету стоимости ремонта автомобилей отечественного производства (ООО «Прайс – Н»). Стоимость основных и вспомогательных материалов получены путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов. Расход лакокрасочных материалов принят в соответствии с «Нормами расхода основных и вспомогательных материалов для окраски кузовов, кузовных деталей, антикоррозийной обработки а/м отечественного производства».
2. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не оспорил заявленный иск и документально не обосновал выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 14139 руб. 41 коп. Суд определением от 24.02.2009 года просил ответчика представить документы в обоснование выплаченной суммы, ответчик определение суда не исполнил.
Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 14139 руб. 41 коп. не обоснованно и не подтверждено документально.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебное заседание истец представил выписку из лицевого счета за 07.11.2008 год, согласно которой им было уплачено за услуги по оценке автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер С 060 ТО 48 – 3000 руб.
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 44078 руб. 29 коп. (41078 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. - стоимость услуг эксперта оценщика).
Исходя из смысла Федерального закона об ОСАГО и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку страховой компанией уже выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 14139 руб. 41 коп., то ей следует доплатить 29938 руб. 88 коп. (44078 руб. 29 коп. – 14139 руб. 41 коп.).
Как следует из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.11.2008 года (обратная сторона л. д. 16).
На основании части 1, пункта 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
23.12.2008 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на выплату страхового возмещения в сумме 14139 руб. 41 коп. (л. д. 15).
Суд полагает, что письмо ответчика от 23.12.2008 года № 30872/43 не является мотивированным отказом, более того письмо необоснованно и не подтверждено документально.
За неисполнение обязанностей, указанных в части 1 пункта 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, на основании части 2 пункта 2 ст. 13 вышеуказанного закона у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
За период с 13.12.2008 года по 23.01.2009 год за 41 день просрочки истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 322 руб. 44 коп.
Таким образом, в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1210 руб. 45 коп. относится на ответчика. На основании ст. 333.22, 333.40 НК РФ с уменьшенной части иска госпошлина в сумме 16 руб. 94 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Липецкий центр охраны» сумму 30261 руб. 32 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 29938 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 322 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1210 руб. 45 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Липецкий центр охраны» справку на возврат госпошлины в сумме 16 руб. 94 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
