Решение от 06 октября 2008 года №А36-1980/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-1980/2008
    6 октября 2008 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    1 октября 2008 г. (оглашена резолютивная часть решения)                             
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г..
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом «ВладМиВа» к Управлению муниципального заказа г.Липецка, МУ «Городская детская больница №2», ЗАО НИПП «Евромед», МУЗ «Городская поликлиника №4» и ООО «Неосептика»  о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа в части и признании ничтожными контрактов, заключенных в результате размещения заказа в обжалуемой части,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель Харкавой О.А. по доверенности от 18.08.2008 г.;
 
    от ответчика – и.о. начальника управления Горбунов В.С. на основании распоряжения №190 от 4.08.2008 г.;
 
    от ЗАО НИПП «Евромед» – представитель Миронов А.С. по доверенности от 01.09.2008 г.,
 
    от ООО «Неосептика» -  представитель не явился, надлежаще уведомлен;
 
    от МУ «Городская детская больница №2» - представитель Подколзина С.И. по доверенности от 19.08.08 г.
 
    от МУЗ «Городская поликлиника №4» - представители Кузнецов А.А. по доверенности от 19.08.08 г., Одинец Г.В. по доверенности от 9.09.08 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ТД «ВладМиВа» обртилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению муниципального заказа г.Липецка о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа запросом котировок на поставку дезсредств (извещение №4966) в части запросов котировок №№40, 46-47 и признании ничтожными контрактов, заключенных в результате размещения заказа по указанным запросам котировок. В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Уточнил вторую часть требований и просил признать заключенные в результате размещения заказа контракты недействительными.
 
    Определением от 19.08.08 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Городская детская больница №2», ЗАО НИПП «Евромед», МУЗ «Городская поликлиника №4» и ООО «Неосептика».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, полагая, что Управление муниципального заказа неправильно применило часть 3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обосновывая свои требования также ст.ст.167, 449 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика – Управления муниципального заказа г.Липецка возражал против заявленных требований, полагая, что нарушений правил проведения торгов не допущено.
 
    Представитель ответчика – поставщика ЗАО НИПП «Евромед» отметил, что истец не обосновал требования к поставщикам, муниципальные контракты полностью исполнены, нарушений в порядке их заключения не имелось.
 
    Представители медицинских учреждений – покупателей заявили, что их полностью устраивали дезинфицирующие средства, которыми они пользовались раньше: «Самаровка» и «Лизафин». Средство, предлагаемое истцом, могло вызвать аллергические реакции, время экспозиции этого средства значительно больше, что также существенно для медицинских учреждений. Инструкция по применению средства «Мегадез» содержит ограничения  для детских и акушерских стационаров.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Извещением от 13.05.2008 г. Управление муниципального заказа Администрации г.Липецка сообщило о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств для муниципальных нужд г.Липецка (л.д.17-35 т.1). По запросу котировок №40 подлежало закупке дезсредство «Самаровка»  в количестве 68 флаконов по 1 литру для  МУ «Городская детская больница  №2» . По запросам котировок  №46, 47 закупалось дезсредство «Лизафин»  в количестве соответственно 120 и 20 флаконов по 1 л. для МУЗ «Городская поликлиника №4».
 
    Извещение о проведении запроса котировок предусматривало в соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможность  предложения альтернативного товара.   Согласно п.п.5,6 Инструкции  по заполнению котировочной заявки участниками (приложение №1 к извещению) в случае предложения участником альтернативного товара, им должна заполняться ячейка столбца «наименование, подробное описание и характеристики альтернативного товара», в ней не должно быть сокращенных слов. При этом обязательно подробное описание функциональных (потребительских свойств) альтернативного товара. В случае предложения участниками альтернативного товара, для принятия решения заказчиком о его эквивалентности, участник прикладывает к заявке копии сертификата, инструкции по применению и др. При отсутствии или недостаточности представленных участниками сведений об альтернативной товаре, решение о его эквивалентности принято быть не может, заявка будет отклонена.
 
    Истец 15.05.2008 г. направил в адрес Управления муниципального заказа котировочную заявку №325 (л.д.36-42 т.1), намереваясь участвовать в размещении заказа на закупку дезсредств по извещению №4966. По запросу котировок №40, 46 и 47 истец предложил альтернативный товар – «Мегадез», описав его функциональные (потребительские) свойства. К заявке были приложены сертификат, регистрационное удостоверение, инструкция по применению, отзывы, заключения по применению.
 
    Протоколом от 21.05.2008 г. (л.д.69-70 т.1) Управление муниципального заказа отклонило заявку истца по запросам котировок №40,46,47 в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не соответствует требуемому составу). Жалоба истца на действия уполномоченного органа, направленная в Управление ФАС по Липецкой области по существу не рассматривалась  (л.д.77-79 т.1) и была ему возвращена.
 
    По запросу котировок №40 на поставку дезсредства «Самаровка» для МУ «Городская детская больница №2» победителем признано ЗАО НИПП «Евромед» г.Липецк, а по запросам котировок №46,47 на поставку дезсредства «Лизафин» для МУЗ «Городская поликлиника №4» победителем признано ООО «Неосептика» г.Санкт-Петербург, предложившие наименьшую сумму из допущенных участников.
 
    С победителями запросов котировок заключены муниципальные контракты №167 от 29.05.2008 г. и №178 от 27.05.2008 г. (л.д.64-81 т.2), которые на момент рассмотрения судом спора полностью исполнены, в подтверждение чего ответчиками представлены соответствующие доказательства.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что уполномоченный орган неправомерно отклонил его заявку по котировкам №40,46,47, неправильно применив часть 3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов …». При этом истец утверждает, что предложенный им альтернативный товар («Мегадез») является эквивалентом дезсредств «Самаровка» и «Лизафин», а по категории цены является более предпочтительным товаром, поскольку намного дешевле последних.       
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно часть 3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям,  установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    В данном случае котировочная комиссия пришла к выводу о том, что котировочная заявка истца по запросам котировок №40,46,47 не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок с расшифровкой в скобках сути несоответствия: не соответствует требуемому составу.
 
    Как видно из извещения о проведении запроса котировок (приложения №1,2) муниципальному заказчику - МУЗ «Городская поликлиника №4» необходимо было дезсредство «Лизафин» с указанием конкретного состава этого товара. Муниципальному учреждению «Городская детская больница №2» для своей деятельности необходимо было дезсредство «Самаровка», также имеющее свой конкретный состав химикатов, отличающийся от состава «Лизафин».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что химический состав предлагаемого истцом дезсредства «Мегадез» существенно отличается от химического состава используемых муниципальными заказчиками средств «Самаровка» и «Лизафин».  Кроме основных действующих веществ, концентрация которых отличается от заказанных препаратов, средство «Мегадез» содержит технологические и функциональные добавки – краситель, отдушка, антикоррозийная добавка, неионогенный ПАВ. Как видно из Инструкции №1/06 по применению средства дезинфицирующего «Мегадез» производства ЗАО «ОЭЗ ВладМиВа» (л.д.51-68 т.1), средство по параметрам острой токсичности по ГОСТ 12.1.007-76 относится ко 2-му классу по классификации степени ингаляционной опасности дезинфицирующих средств, то есть имеет высокую степень токсичности. Пункт 1.4. инструкции содержит ограничения на применение данного средства в детских и акушерских стационарах, тогда как применяемые ответчиками дезсредства таких ограничений не содержат.
 
    В отзыве на иск МУЗ «Городская поликлиника №4» содержатся сравнительные таблицы по режимам дезинфекции изделий медицинского назначения рабочими растворами «Лизафин» и «Мегадез». Данные таблицы, составленные исходя из инструкций по применению соответствующих средств, свидетельствуют о том, что время дезинфекции средства «Мегадез» значительно больше, чем средства «Лизофин». Рекомендуемая концентрация средства «Мегадез» в 2 раза выше по сравнению со средством «Лизафин» при одинаковом времени дезинфекции. Данные сравнительных таблиц истцом не оспорены.
 
    МУЗ «Городская поликлиника №4» имеет гинекологическое отделение, в связи с чем дезсредство «Мегадез», имеющее определенные ограничения в использовании, правомерно не признано эквивалентом средства «Лизафин».
 
    Муниципальное учреждение «Городская детская больница №2»  также не вправе применять дезсредство «Мегадез», поскольку п. 1.4. Инструкции №1/06 по применению содержит ограничения на его применение в детских стационарах. Учреждение и является таким стационаром.
 
    Как видно из материалов дела, котировочные заявки по спорному извещению поданы двенадцатью участниками размещения заказа (л.д.72-76 т.1). По запросу котировок №40 четыре участника размещения заказа предложили необходимое учреждению здравоохранения средство «Самаровка». Победитель был определен в соответствии со ст.47 ФЗ «О размещении заказов …»  по наименьшей цене. По запросу котировок №46 и 47 два участника размещения заказа предложили необходимое МУЗ «Городская поликлиника №4» средство «Лизафин», из которых ответчик правильно определил победителя.
 
    Суд полагает, что при наличии участников размещения заказов, предлагающих необходимый государственным или муниципальным заказчикам товар, такие участники в любом случае должны иметь преимущество перед участниками, предлагающими альтернативный товар (эквивалент).
 
    Более того, одно дезинфицирующее средство не может являться эквивалентом двух разных по химическому составу и назначению дезсредств. С учетом наличия ограничений в применении дезсредства истца, Управление муниципального заказа правомерно отклонило его котировочные заявки.
 
    Что касается требований истца по признанию недействительными муниципальных контрактов №167 и 178, то они также не подлежат удовлетворению, так как нарушений правил проведения торгов не установлено. Муниципальные контракты полностью исполнены, доказательства чего представлены в материалы дела ответчиками.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказывается в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш  И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                           С.М. Уколов