Решение от 09 октября 2008 года №А36-1978/2008

                                                                    
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1978/2008
 
 
    «09» октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Липецк-Реалти»
 
    к ИФНС России   по Правобережному району г.Липецка
 
    о  признании незаконным решения №381 от 30.06.08 г. в части
 
    третье лицо: ООО «Строительная компания»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Жиленков С.В. – генеральный директор (приказ от 16.04.08 г.), Поздняков В.В. – представитель (доверенность от 28.07.08 г.), Волкова С.В. – представитель (доверенность от 28.07.08 г.),
 
    от ИФНС: Бурков А.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 31.03.08 г.), Беляев Е.В. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок  (доверенность от 04.08.08 г. №06-06),
 
    от третьего лица: Поляков А.Е. – главный инженер (доверенность от 07.10.2008 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Липецк-Реалти» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным решения №381 от 30.06.08 г. ИФНС России   по Правобережному району г.Липецка в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 607 832 руб., из них: 5 507 руб. –  необоснованно предъявленный НДС по компенсации стоимости электроэнергии, 1 602 325 руб. – необоснованно предъявленный к возмещению НДС от выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.12.06 г. по 30.04.07 г.
 
    В судебном заседании 07.10.08 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 09.10.08 г.
 
    В судебном заседании представители  заявителя поддержали заявленное требование, поясняя, что выставленные счета-фактуры ОАО «Липецк-Лада» на общую сумму НДС 5507 руб. являются компенсационной платой за использование электрическими сетями  по договору от 05.12.2006 г. возмещения расходов на электроснабжение (п.2.1.3). Возмещение расходов ОАО «Липецк-Лада» непосредственно по энергоснабжению заявителем  оформлялись актами, в которых НДС отсутствует.
 
    Также заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 1 602 325 руб. по строительно-монтажным работам. Они  выполнены подрядчиком – ООО «Строительная компания» по договорам строительного подряда, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, счета-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ представлены, т.е. все необходимые условия, предусмотренные п.1 ст. 172 НК РФ, заявителем соблюдены. Тот факт, что объект принадлежал до апреля 2007 г. ОАО «Липецк-Лада», и в этот период времени еще не было получено разрешение на строительство, не имеет отношения к налоговому законодательству.
 
    Представители ИФНС возражают против заявленного требования и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к вычету  НДС в размере 5 507 руб. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Липецк-Лада» на основании договора возмещения расходов на электроснабжение от 05.12.2006 г., поскольку ООО «Липецк-Реалти» является субарендатором земельного участка у ОАО «Липецк-Лада». ОАО «Липецк-Лада», являясь абонентом, получает энерго- тепло- и водоснабжение от энергоснабжающей организации. Полученные энергоресурсы, в том числе и электроэнергию, ОАО «Липецк-Лада»  передает субабоненту (ООО «Липецк-Реалти»)  и выставляет счета по возмещению расходов за  полученные энергоресурсы. Налоговый орган полагает, что если коммунальные расходы (в т.ч. электроэнергия) не включены в состав арендной платы, то пользователь помещения не вправе принимать к вычету НДС с этих затрат.
 
    Относительно строительно-монтажных работ налоговый орган указал на то, что документы, представленные налогоплательщиков в ходе проверки, содержат противоречивую и недостоверную информацию. ООО «Липецк-Реалти» по договору купли-продажи от 27.042007 г. №1 приобрело у ОАО «Липецк-Лада» недостроенный объект - автосалон со станцией технического обслуживания готовностью 12%. Разрешение на строительство отсутствовало. Несмотря на то, что, по утверждению ООО «Липецк-Реалти», работы по строительству автосалона начаты  с 01.12.2006 г., и в обоснование  представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки формы КС-3, локальные сметы, вместе с тем, выполнение работ нулевого цикла подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2007 г. за период с 16.04.07 г. по 28.04.07 г. Согласно пояснениям главного бухгалтера ОАО «Липецк-Лада» за период с 16.04.2007 г. все строительные работы осуществлялись только ОАО «Липецк-Лада». В представленных спорных счетах-фактурах наименование выполненных работ не совпадает с наименованием работ в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют ссылки на договоры, на основании которых  выполнялись работы.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Строительная компания» (см.л.д.19-20 т.3).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее – ООО «Липецк-Реалти») зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ серии 48 №001043675 (см.л.д.9 т.1).
 
    ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Липецк-Реалти» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов), в том числе  налога на добавленную стоимость за период с 14.04.2006 г. по 30.09.2007 г.
 
    По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.06.2008 г. №1229 (см.л.д.44-67 т.1) и вынесено решение от 30.06.2008 г. №381, которым ООО «Липецк-Реалти» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 607 832 руб., в том числе по компенсации стоимости по электроэнергии – 5 507 руб., по строительно-монтажным работам 1 602 325 руб. (см.л.д.11-30 т.1).
 
    ООО «Липецк-Реалти», полагая решение налогового органа в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
 
    В силу статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Липецк-Реалти» с ОАО «Липецк-Лада» заключен договор без номера от 05.12.2006 г. возмещения расходов на электроснабжение (см.л.д.68-72 т.1).
 
    Согласно п.1.1. договора ОАО «Липецк-Лада» (Общество) обязуется обеспечить снабжение  ООО «Липецк-Реалти» (Пользователь) электрической энергией на территории субарендуемого земельного участка,  а Пользователь обязуется производить компенсацию затрат Общества по оплате потребленной Пользователем электрической энергии по  тарифам, утвержденным Энергоснабжающей организацией, с которой у Общества заключен соответствующий договор купли-продажи электрической энергии (п.2.1.2. договора), а также производить компенсацию Обществу затрат на содержание сетей электроснабжения (п.2.1.3. договора) (см.л.д.68 т.1).
 
    Суд полагает,  что довод налогового органа о необоснованности принятия заявителем к вычету суммы НДС в размере 5 507 руб. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. по предъявленным налогоплательщику счетам-фактурам, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Действительно, согласно п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ОАО «Липецк-Лада») энергию, а абонент (соответственно, арендодатель) обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и оплачивать ее. Кроме того, арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, переданного в субаренду, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 г. №7349/99). Такие действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ) не относятся, и НДС на компенсируемую арендодателем стоимость электроэнергии начислять нельзя.
 
    Заявителем в материалы дела представлены акты на возмещение расходов на электроснабжение, подписанные между сторонами, из которых усматривается, что ОАО «Липецк-Лада» предъявляла ООО «Липецк-Реалти» на возмещение расходы по электроэнергии без учета налога на добавленную стоимость (см.л.д. 48-56 т.2), как того и требует налоговое законодательство. Из спорных счетов-фактур усматривается, что ОАО «Липецк-Лада» выставляла ООО «Липецк-Реалти» компенсационную плату за пользование электрическими сетями, что прямо предусмотрено договором (п.2.1.3.) и не является возмещением расходов по электроэнергии (см.л.д.40-47 т.2).
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС за период  с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Строительная компания». Данный вывод налогового органа основывается на том, что ООО «Липецк-Реалти» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства №1 от 27.04.2008 г. приобрело у ОАО «Липецк-Лада» недостроенный объект - автосалон со станцией технического обслуживания готовностью 12 процентов (см.л.д.110 т.1). Разрешение на строительство указанного объекта выдано ОАО «Липецк-Лада», и 16.04.2007 г. между ОАО «Липецк-Лада» и ООО «Строительная компания» был заключен договор на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов (нулевой цикл)  на указанном объекте. Выполнение работ нулевого цикла подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2007 г. за период с 16.04.07 г. по 28.04.2007 г. Кроме того, налоговым органом представлены свидетельские показания главного бухгалтера ОАО «Липецк-Лада» Кузьминой О.С., подтвердившей, что в этот период времени работы выполнялись для ОАО «Липецк-Лада».
 
    Вместе с тем, ООО «Липецк-Реалти» утверждает, что работы по строительству автосалона начаты с 01.12.2006 г., что подтверждается заключенным с ООО «Строительная компания» договорами №107 от 14.11.2006 г. с дополнительным соглашением, договором  №130 от 21.02.2007 г., договором №143 от 02.04.2007 г. (сумма, НДС предъявленная заявителем к вычету по указанным договорам – 1 602 325 руб.).
 
    Как уже указывалось ранее, в силу статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Строительная компания» заключен договор №107 от 14.11.2006 г. на производство строительно-монтажных работ, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: Автосалон BMW г.Липецк, ул.Московская, в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Сроки проведения работ с 25.11.2006 г. по 30.12.2006 г. (см.л.д.115-116 т.2). Заявителем представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила 842 881 руб., в том числе НДС - 128575 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2006 г., счет-фактура №00000160 от 31.12.2006 г.(см.л.д.117-120 т.2).
 
    Суд полагает, что указанные документы подтверждают факт выполнения ООО «Строительная компания» строительно-монтажных работ по указанному договору и соответствуют требованиям налогового законодательства.
 
    Довод налогового органа об отсутствии у заявителя разрешения на строительство по указанному объекту суд считает не обоснованным, поскольку наличие разрешения на строительство не предусмотрено в главе 21 НК РФ  в качестве условия для принятия вычета.
 
    Факт реального выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора №107 от 14.11.2006 г.  доказан заявителем и подтвержден подрядчиком – ООО «Строительная компания».
 
    ООО «Липецк-Реалти» предъявляет НДС к возмещению не по объекту, приобретенному у ОАО «Липецк-Лада», а по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Строительная компания» по договору строительного подряда №107  от 14.11.2006 г.
 
    Налоговым органом в материалы дела представлен договор от 16.04.2007 г. №137, заключенный между ООО «Строительная компания» и ОАО «Липецк-Лада» на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте: Автосалон в г.Липецке по ул.Московской, сроки выполнения работ с 16.04.2007 г. по 16.05.2007 г., стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 842 881 руб., в т.ч. НДС-128 575 руб. (см.л.д.89-90 т.1). Также представлена справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2007 г., акт о приемке выполненных работ от 28.04.2007 г., локальный сметный расчет на указанную сумму (см.л.д.91-93 т.1); поскольку суммы, указанные в представленных документах совпадали с суммами и объемами выполненных работ по договору №107 от 14.11.06 г., налоговый орган предположил, что фактически работы выполнялись для ОАО «Липецк-Лада», а не для ООО «Липецк-Реалти».
 
    С целью выяснения обстоятельств, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по объекту Автосалон в г.Липецке по ул.Московской к участию в рассмотрении дела было привлечено ООО «Строительная компания», представитель которой пояснил, что в декабре 2006 г. ООО «Строительная компания» выполнила работы по устройству буронабивных работ на указанном объекте по договорам №107 от 16.11.2007 г., №143 от 02.04.2007 г., №137 от 16.04.2007 г. для ООО «Липецк-Реалти». Общий объем бетона составил 106,9 куб.м. Стоимость выполненных работ составила 842 881 руб. (см.л.д. 62-63 т.3).
 
    Затем в феврале 2007 г. объем бетона составил 57,17 куб.м. на сумму 1 022 077 руб., а в марте 2007 г. на данных сваях производились работы по устройству монолитных стаканов в объеме 119,99 куб.м. на общую сумму 1 370 573 руб. (договор №107 от 14.11.2006 г. и доп.соглашение к нему). В последующем на этих фундаментах производился монтаж металлоконструкций колонн, что соответствует технологии производства работ (см.л.д.64-65 т.3).
 
    По соглашению с ООО «Липецк-Реалти» на данном объекте выполнялись работы по устройству фундаментов под оборудование и устройству наружной обвязочной балки, которая необходима для монтажа стоек остекления торгового зала. Заказчиком по данному виду работ выступил ОАО «Липецк-Лада» (см.л.д.25-28 т.3). Объем бетона составил 100 куб.м. ООО «Строительная компания» признает, что производственным отделом была допущена ошибка и не указан конкретный вид работ, выполненных для ОАО «Липецк-Лада»; поскольку расход бетона был одинаковым, то по аналогии с декабрем 2006 г.  была составлена смета и справка по форме КС-2 на сумму 842 881 руб., хотя вид работ был разным, что подтверждается  чертежами, из которых видно, что работы по наружному фундаменту выполнялись для ООО «Липецк-Реалти» (см.л.д.71,73 т.3), а работы по внутреннему фундаменту для ОАО «Липецк-Лада» (см.л.д.64-65,67, 69 т.3). В этом же месяце после устройства фундаментов под оборудование производились работы непосредственно ООО «Липецк-Реалти» по устройству «черного пола» по договору №143 от 02.04.2007 г. на сумму 1 887 614 руб., в т.ч. НДС-287 941 руб. (см.л.д.69-77 т.2). Вся технология работ представлена на графике производства работ, согласованном  в ноябре 2006 г. с ООО «Липецк-Реалти» (см.л.д.64-65 т.3). ООО «Строительная компания» представила справку о списании товарного бетона по объекту автосалона в г.Липецк по ул.Московской, из которой следует, что количество списанного бетона соответствует объему выполненных работ по договорам, заключенным как с ООО «Липецк-Реалти», так и с ОАО «Липецк-Лада» (см.л.д.61 т.3).
 
    Строительно-монтажные работы проводились в соответствии с графиком производства работ по утвержденной проектно-сметной документации, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 09.01.2008г. (см.л.д. 47-60 т.3).
 
    Приказом от 27.11.2007 г. №17 ООО «Липецк-Реалти» создало комиссию для ввода здания в эксплуатацию, актом о приемке в эксплуатации законченных работ Автосалон с СТО по ул.Московская был принят в эксплуатацию (см.л.д.1-5 т.3).
 
    Показания свидетеля Кузьминой О.С. – главного бухгалтера ОАО «Липецк-Лада» подтверждают фактические обстоятельства дела. Из показаний свидетеля следует, что в период с 16.04.2007 г. по 28.04.2007 г. строительство автосалона осуществлялось ОАО «Липецк-Лада» по договору №137 от 16.04.2007 г., заключенному с ООО «Строительная компания», работы включали в себя установку фундаментов под колонны. Данные показания соответствуют представленным в материалы дела чертежам и пояснениям строительной организации (см.л.д.95-96 т.1).
 
    Бойцов О.В., генеральный директор ООО «Строительная компания» пояснил, что строительство объекта автосалона осуществлялось ООО «Липецк-Реалти» с 01.12.2006 г., договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключались только с ООО «Липецк-Реалти». С ОАО «Липецк-Лада» был заключен договор на устройство фундамента автосалона по ул. Московской, но взаиморасчеты были с ООО «Липецк-Реалти» и ОАО «Липецк-Лада». Колонны смонтированы после установки фундамента и устройства ростверка (см.л.д.99-100 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что работы по устройству фундамента выполнялись только по договору с ОАО «Липецк-Лада» от 16.04.2007 г. №137, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом указано, что 28.06.2007 г. ООО «Строительная компания» произведен возврат в адрес ООО «Липецк-Реалти» как ошибочно перечисленных денежных средств,  в размере 11 300 000 руб., из чего налоговый орган делает вывод о том, что работы фактически не были оплачены заявителем.
 
    Суд полагает, что данный вывод налогового органа является  необоснованным, поскольку заявителем представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей, а также карточка счета 60 по контрагенту ООО «Строительная компания», из которой усматривается отражение  всех произведенных платежей по бухгалтерскому учету (см.л.д.60-68 т.2). Письмом от 21.06.2007 г. ООО «Липецк-Реалти» сообщило ООО «Строительная компания», что   по состоянию на 27.06.2007 г. дебиторская задолженность ООО «Строительная компания» составила 25 185 579 руб., в связи с возникшей производственной необходимостью просило возвратить 11 300 000 руб. (см.л.д. 128 т.1, л.д. 58 т.2). Платежным поручением от 28.06.2007 г. №921 указанная сумма была возвращена ООО «Липецк-Реалти» (см.л.д.59 т.2).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления ООО «Липецк-Реалти» уплатило 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, что подтверждается платежным поручением  от 09.07.08 г. №96 (см.л.д.5).  
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку  требование заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  в пользу ООО «Липецк-Реалти»  подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России   по Правобережному району г.Липецка №381 от 30.06.08 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 607 832 руб., из них: 5 507 руб. –  необоснованно предъявленный НДС по компенсации стоимости электроэнергии, 1 602 325 руб. – необоснованно предъявленный к возмещению НДС от выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.12.06 г. по 30.04.07 г.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Липецк-Реалти».
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) в пользу ООО «Липецк-Реалти» 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова