Дата принятия: 02 октября 2009г.
Номер документа: А36-1977/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1977/2009
«2» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке
о возмещении ущерба в размере 32761,83 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Полунина А.П.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров В.П. по доверенности № 09/43 от 01.01.2009 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 39622, 39523)
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 39519)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке о возмещении ущерба в размере 32761,83 руб.
В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, спор рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
05.02.2008 г. Полунин А.П. производил заправку топливом транспортного средства «Ауди-А4» на АЗС № 303, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, строение 41, принадлежащей истцу. После окончания заправки, перед началом движения Полунин А.П. не вытащил из горловины бензобака автомобиля раздаточный пистолет и начал движение в сторону от топливораздаточной колонки, в результате чего колонка была повреждена (рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области – л.д. – 10, , объяснения – л.д. 13-14).
По договору от 01.02.2008 г. (л.д.- 7), акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. – 25) оборудование было отремонтировано, стоимость ремонта составила 28261,83 руб. и была оплачена истцом согласно платежного поручения № 562 от 24.12.2008 г. (л.д. -15), а также оплачена стоимость работ по определению материального ущерба в размере 4500 руб. (платежное поручение № 4338 от 27.11.2008 г. – л.д. 16).
Поскольку гражданская ответственность Полунина А.П., как владельца автомобиля-источника повышенной опасности, застрахована ответчиком (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП – л.д. 11), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из пояснений, поступивших в ходе рассмотрения спора по почте через канцелярию суда, ответчик иск оспаривает на том основании, что оператором заправочной станции была нарушена типовая инструкция по охране труда для оператора ЗС ТОИ-Р-218-40-94, утвержденная Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ от 24.03.2994 г.
Представитель истца указанный довод оспаривает, поскольку трудовой договор между работодателем (истцом) и работником (оператором) и квалификационная инструкция не содержат обязанности оператора производить заправку.
Исходя из дополнительных пояснений представителя истца (л.д. -132), по состоянию на 9.11.2008 г. по штату АЗС не предусмотрено специальной единицы – работника, который бы производил заправку. Было предусмотрено 4 должности подсобного рабочего, 2 из которых были вакантны, а в момент ДТП подсобных рабочих не было. При этом, представитель настаивает, что наличие указанной должности не является обязательным, а лишь рекомендательным требованием.
Оценивая в совокупности документы, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда.
На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда виновника ДТП, в результате которого получило повреждения имущество истца, считается заключенным в пользу истца (выгодоприобретателя).
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата при причинении имуществу одного лица составляет 120000 руб.
В данном случае размер исковых требований обоснованно предъявлен на основании определения стоимости ремонта объекта в сводном акте сдачи – приемки выполненных работ по ремонту оборудования (позиция 1 акта - л.д. 23), составленного во исполнение условий договора № 22с/101868 от 01.02.2008 г., заключенного между истцом и ООО «КНИ-Сервис» (л.д. 7), а также актом сдачи - приема от 30.11.2008 г. (л.д. – 25), договором об оценке объекта оценки (л.д. 28), платежным поручением № 4338 от 27.11.2008 г. – л.д. 16).
При этом суд не может признать правомерной и обоснованной ссылку ответчика на указанную Инструкцию по охране труда для оператора ЗС ТОИ-Р-218-40-так как типовые инструкции носят рекомендательный характер, не является нормативным документом и не входит в систему норм трудового права.
Согласно п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 г. № 399 « О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» утвержден перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, согласно которого типовые инструкции по охране труда утверждаются федеральными органами исполнительной власти.
В силу Указа Президента РФ от 10.01.1994 г. № 66 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (действовавшего на момент утверждения Типовой инструкции) Федеральный дорожный департамент Министерства транспорта РФ не входил в состав федеральных органов исполнительной власти.
Согласно п. «б» 3 Постановления Правительства № 399 типовые инструкции по охране труда разрабатываются и утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ. Такого согласования для Типовой инструкции не производилось.
Суд, соглашаясь с указанными доводами истца, находит заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 32761,83 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310,47 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» ущерб в размере 32761,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310,47 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
