Решение от 13 августа 2010 года №А36-1975/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 135.08.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-1975/2010                 «13»  августа  2010  г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Липецкое автотранспортное предприятие»     г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Лидер»   г. Липецк
 
 
    о  взыскании  задолженности  за  предоставленные услуги по договору              № П-002/10 от 30.12.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – всего в сумме 13 620 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  начальник правового отдела Косых С.В. (доверенность № 01/2010 от 21.01.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к ответчику о  взыскании  задолженности  за  предоставленные услуги по договору № П-002/10 от 30.12.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – всего в сумме 13 620 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.    
 
    В предварительном судебном заседании 24.06.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным  в исковом заявлении (л.д. 4-5), пояснив, что задолженность за предоставленные услуги по договору № П-002/10 от 30.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 года ответчиком в настоящее время не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 19.07.2010 года не явился, о месте и времени его надлежащим образом извещен (л.д. 42-43).
 
    В ходе судебного заседания 19 июля 2010 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях направления иска ответчику по фактическому адресу его нахождения:              г. Липецк, ул. Московская, 8, и представления дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 19.07.2010 г.).
 
    Определением суда от 19 июля 2010 года судебное разбирательство в  судебном заседании по данному делу было отложено на 09 августа 2010 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 54-56).
 
    В ходе судебного заседания 09.08.2010 года представитель истца уточнил заявленные требования (л.д. 62-63) и просил суд взыскать                            с ответчика задолженность за предоставленные услуги по договору                     № П-002/10 от 30.12.2009 года за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 года в размере 20 090,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2010 г. по 19 июля 2010 года в размере 405,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                 2 000 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (л.д. 59-61).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определение суда от 19.07.2010 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    30 декабря 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием «Липецкое автотранспортное предприятие» (Исполнитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн-Лидер» (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг № П-002/10, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги, указанные в п. 1.1. договора, а ответчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором. Срок действия договора был определен контрагентами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 года (л.д. 9-11).
 
    В п.п. 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик производит 100% предоплату Исполнителю за предоставляемые услуги ежемесячно до                       10 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет Исполнителя, согласно количества транспортных средств. Количество транспортных единиц Заказчика определено в пункте 1.3. договора (15 единиц).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора и в дополнительном соглашении от 08 апреля 2010 года к данному договору. Порядок расчета установлен сторонами в следующем порядке:
 
    - с 01 января 2010 года за 1 транспортное средство, пользующееся услугами на 1 автопавильоне – 5 руб. 00 коп. за 1 день;
 
    - с 01 апреля 2010 года за 1 транспортное средство, пользующееся услугами на 1 автопавильоне – 7 руб. 29 коп. за 1 день.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Лидер» не оспорило ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты услуг по договору на предоставление услуг №  П-002/10 от 30 декабря 2009 года ответчиком не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца                         в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по договору                     № П-002/10 от 30.12.2009 года за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 года в размере 20 090,70 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил  п. 3.3. договора                    на предоставление услуг №  П-002/10 от 30.12.2009 года, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно             ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2010 года в сумме 405,38 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 1221 от 21 мая 2010 года, л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                  «Автолайн-Лидер»  г. Липецк (ОГРН 1064823067858) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Липецкое автотранспортное предприятие»     г. Липецк (ОГРН 1054800471450) 20 496 руб. 08 коп., в том числе задолженность за оказанные в январе-июле 2010 года услуги по договору на предоставление услуг №  П-002/10 от 30.12.2009 года в размере  20 090 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 19.07.2010 года в размере 405,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин