Дата принятия: 13 июля 2009г.
Номер документа: А36-1970/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1970/2009
« 13 » июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик», г.Елец, Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», с.Казаки, Елецкого района,Липецкой области
о взыскании 137 556 руб.89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Волковой И.А. – старшего юрисконсульта (доверенность от 16.06.2009 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» (далее ООО УО «Коммунальщик»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит»), 137 556 руб. 89 коп. – основной задолженности за оказанные услуги автотранспорта (л.д.3,4).
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснив о том, что долг до настоящего времени остается неоплаченным (л.д.106,122,123).
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 10918,10919,10920) (л.д.83-92,102-105).
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
27 декабря 2007 г. года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги, предоставив автовышку и автокран для выполнения работ, а ответчик – оплатить сумму за выполненные работы и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги не позднее чем через 10 дней с момента выставления счетов-фактур по тарифам, складывающимся на момент оказания услуги (п.п.1.1, 2.1,3.1 договора) (л.д.9,10).
Согласно п.5.2 договора срок его действия сторонами был пролонгирован на тех же условиях на 2008 г. (л.д.9,10).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур следует, что с декабря 2007 г. по ноябрь 2008 г. истец оказал ответчику автоуслуги (работа автовышки и крана) на общую сумму 660 916 руб.90 коп. (л.д.11-49).
Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными доказательствами, актом сверки расчетов и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.11-49,50).
В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.3.1) принятые на себя обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 523 360 руб.01 коп. (л.д.107-121).
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 06.07.2009 г., основная задолженность в сумме 137 556 руб.89 коп. остается неоплаченной.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 137 556 руб.89 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО УО «Коммунальщик» к исковому заявлению было приложено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет платежное поручение № 65 от 02.03.2009 г. на сумму 4 231 руб. (л.д.7).
При этом, вышеуказанное платежное поручение содержало неверные банковские реквизиты в части указания наименования получателя платежа – УФК России по Липецкой области (МИФНС № 2 по Липецкой области) (в то время как получателем государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Липецкой области является УФК МФ России по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г.Липецка)), ИНН и КПП инспекции – 4807006311/480701001 (вместо 4825040019/482501001), в связи с этим не рассматривалось судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в установленном порядке и размере (л.д.7,8,69,70).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возвратить ООО УО «Коммунальщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 231 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 02.03.2009 г.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000777123 от 09.10.2002 г., ОГРН 1024800789640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» 137 556 руб.89 коп. - основной задолженности по договору от 27.12.2007 г. и 4 251 руб.14 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» (основной государственный регистрационный номер 1074807003171) из федерального бюджета 4 231 руб. – излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 02.03.2009 г. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова
