Решение от 08 сентября 2009 года №А36-1969/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №  А 36-1969/2009
    «8» сентября 2009 г.                                               г.  Липецк
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   08.09.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», с.Тербуны, Тербунского района, Липецкой области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро», г.Липецк
 
    о взыскании 5 580 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шилова А.Е. – представителя (доверенность от 30.10.2007 г.),
 
    от ответчика: Фомененковой Е.Г. – представителя (доверенность № 77 от 01.09.2008 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее ООО «Сельхозинвест»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро» (далее ООО «Нью Лайн Агро»),  5 580 000 руб. – неустойки за несвоевременное предоставление комбайнов (т.1, л.д.3).
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснив о том, что ответчиком обязательства по договору № 653-СУ от 31.03.2008 г. были исполнены ненадлежащим образом: так, вместо 20 единиц с подготовленными экипажами работало всего 7, и те пришли не единовременно,  а с существенным разрывом во времени, в связи с этим в соответствии с п.5.6 договора за несвоевременное  предоставление комбайнов к сроку начала уборки к ответчику должна быть применена ответственность в размере 20 000 руб. за один комбайн в сутки, что составляет 5 580 000 руб. (т.1, л.д.3,4; т.2, л.д.23-26,95; т.3, л.д.1-3).
 
 
    Ответчик иск не признал, указав на то, что между сторонами были заключены два договора на оказание услуг по уборке урожая:  пшеницы озимой и ячменя пивоваренного № 635-СУ от 31.03.2008 г., в соответствии с которыми истец не обеспечил ответчика согласованными объемами работ как по договору на уборку ячменя, так и по договору на уборку урожая пшеницы, не закрепил за ответчиком поля, предназначенные для уборки, а также не оплатил выполненные ответчиком работы, в итоге обществу было предоставлено 35 га полей для уборки ячменя на общую сумму 70 000 руб., а не 4 200 га, как было предусмотрено договором, и 246 га полей для уборки овса на общую сумму 492 000 руб., однако, несмотря на частичное исполнение истцом обязательств, ответчик приступил к уборке, при этом, требований о предоставлении дополнительных комбайнов от истца не поступало, претензий по объемам выполненных работ от ООО «Сельхозинвест» не предъявлялось. По мнению ответчика, истец своими действиями изменил условия договоров на уборку урожая в одностороннем порядке, не выполнил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства, в связи с этим законных оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставление комбайнов не имеется, отказался от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.124,125; т.2, л.д.107-110,113; т.3, л.д.1-3).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 00621652 ООО «Сельхозинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 02.10.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034800083108 (т.1, л.д.104-123).
 
    31 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор     № 653-СУ, в соответствии с которым ООО «Нью Лайн Агро» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Сельхозинвест» в согласованное время для уборки зерноуборочные комбайны «NEWHOLLANDCR9080» в количестве не менее 20 (двадцати) единиц с подготовленными экипажами, оказывать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию уборочной техники, по заданию истца на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке ячменя пивоваренного на площади 4 200 га, а ООО «Сельхозинвест» - обеспечить ООО «Нью Лайн Агро» объемами уборочных работ в течение десяти погожих дней, своевременно принять убранный урожай и оплатить стоимость работ и услуг (п.п.1.1, 1.2,2.1 договора) (т.1, л.д.10-13).
 
    В п.5.6 договора от 31.03.2008 г. № 653-СУ стороны предусмотрели, что ООО «Нью Лайн Агро» несет ответственность за несвоевременное предоставление комбайнов к сроку начала уборки в размере 20 000 руб. в сутки (т.1, л.д.10-13).
 
    Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по предоставлению зерноуборочных комбайнов «NEWHOLLANDCR9080» в количестве не менее 20 (двадцати) единиц с подготовленными экипажами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5 580 000 руб. (т.1, л.д.3,4).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных в п.1.2 договора от 31.03.2008 г. № 653-СУ на оказание услуг по уборке урожая ячменя пивоваренного, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора за одним и тем же номером и от одной и той же даты на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур: ячменя пивоваренного и пшеницы озимой (далее договоры на уборку ячменя пивоваренного и пшеницы озимой) (т.1, л.д.10-13,126-133).
 
    По условиям п.п.1.1 договоров : на уборку ячменя пивоваренного  ответчик обязался предоставить истцу зерноуборочные комбайны «NEWHOLLANDCR9080» в количестве не менее 20 (двадцати) единиц с подготовленными экипажами,  а на уборку  пшеницы озимой - зерноуборочные комбайны той же марки в количестве не менее 8 (восьми) единиц с подготовленными экипажами (т.1, л.д.10-13,126-133).
 
    В соответствии с п.п.1.2, п.2.3, 2.5, 4.9 вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства обеспечить ответчика объемами уборочных работ в течение десяти погожих дней, уточнить ориентировочные сроки проведения уборочных работ в плане-графике, согласуемом не позднее десяти календарных дней до конкретного начала выполнения уборочных работ, но не ранее подписания сторонами акта обследования и закрепления полей за ответчиком, предоставить последнему картографическую схему полей, подлежащих уборке техникой ответчика, осуществить перед началом работ, не позднее чем за 30 дней до начала уборки, перевод денежных средств на счет ответчика в размере 10% от суммы договора (т.1,л.д.10-13,126-132).
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Однако, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни на момент рассмотрения дела суду истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО «Сельхозинвест» ответчику актов обследования, картографических схем, закрепление за ООО «Нью Лайн Агро» полей ячменя пивоваренного и пшеницы озимой, подлежащих уборке.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4.9 договоров от 31.03.2008 г. №  653-СУ истец принял на себя обязательства перед началом работ, не позднее чем за 30 дней до начала уборки, осуществить перевод денежных средств на счет ответчика в размере 10%  от суммы договора (т.1, л.д.10-13,126-133).
 
    Из п.п.4.4 договоров усматривается, что стоимость уборочных работ по договорам на уборку ячменя пивоваренного составила 8 400 000 руб., а пшеницы озимой - 4 400 000 руб., таким образом, 10% от суммы договора должны были составить, соответственно 840 000 руб. и 440 000 руб. (т.1, л.д.10-13,126-133).
 
    Между тем, платежными поручениями № 12096, 12070 от 16.07.2008 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. и 550 000 руб. (т.1, л.д.93,94).
 
    При этом, по назначению платежа, указанному в платежных поручениях, не представляется возможным определить в рамках какого договора : на уборку ячменя или пшеницы была произведена вышеуказанная оплата (т.1, л.д.93,94).
 
    Более того, по условиям п.п.2.1, 2.3, 4.9 договоров следует, что ориентировочные сроки проведения  уборочных работ уточняются сторонами в плане-графике, согласуемом не позднее десяти календарных дней до конкретного срока начала выполнения уборочных работ, но не ранее подписания сторонами акта обследования и закрепления полей за ответчиком, при этом перед началом работ, не позднее чем за 30 дней до начала уборки истец осуществляет перевод денежных средств на счет ответчика в размере 10% от суммы договора (т.1, л.д.93,94).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком сроков проведения  уборочных работ.
 
    Как было указано выше, частичная оплата по договорам была произведена ООО «Сельхозинвест» 16.07.2008 г., что предполагало в соответствии с п.4.9 договоров началом работ по уборке урожая 16.08.2008 г.         (т.1, л.д.126-132).
 
    К письмам от 21.07.2008 г. №№ 531, 531а, представленным истцом в качестве доказательств требований по предоставлению комбайнов в согласованные сроки (к 25.07.2008 г. и 01.08.2008 г.), суд относится критически и не принимает их во внимание  в связи со следующим (т.2, л.д.27,28).
 
    Из представленного ООО «Сельхозинвест» журнала исходящей корреспонденции следует, что вышеуказанные письма были направлены                       21.07.2008 г.факсимильной связью ООО «Нью Лайн Агро» и получены Мироновой (т.2, л.д.29).
 
    Между тем, согласно трудового договора и приказа, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, усматривается, что Миронова Н.В.  была принята на работу в ООО «Нью Лайн Агро» 01.08.2008 г. (т.2, л.д.117,118).
 
    Согласно пояснений генерального директора общества Селезнева  Д.Ю., никаких писем  по факсу от истца он не получал, бухгалтер Миронова Н.В. была принята на работу в организацию с 01.08.2008 г. и не могла 21.07.2008 г. получить письма о предоставлении комбайнов, подтвердил, что по телефонной просьбе истца  01.08.2008 г. общество направило  8 единиц комбайнов соразмерно предоставленным ООО «Сельхозинвест» объемам работ (т.2, л.д.107-112,114-116).
 
    Что же касается информации телефонных компаний о наличии телефонных звонков, то последние не являются доказательствами направления истцом ответчику писем  с требованием о предоставлении комбайнов к определенной дате, так как не содержат расшифровки текста передаваемых сообщений (т.2, л.д.35-62).
 
    Объяснение начальника отдела снабжения и сбыта ООО «Сельхозинвест» Коробейникова А.И., подтвердившего о неоднократном обращении к ответчику о необходимости предоставления комбайнов в количестве, предусмотренном договором на уборку ячменя,  выполнении со стороны истца всех действий, предусмотренных п.п.1.2,2.1,2.3 договоров, и об уклонении от исполнения своих обязанностей ответчиком, также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не соответствует ст.68 АПК РФ, кроме того, опровергается письменным пояснением генерального директора ООО «Нью Лайн Агро» (т.2, л.д.85-89,111,112).   
 
    Иных доказательств, подтверждающих обращения к ответчику по предоставлению комбайнов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Доводы ООО «Сельхозинвест» по поводу взаимосвязи между размером предоплаты и количеством комбайнов, предоставляемых для уборки, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. 
 
    Из п.п.1.1, 1.2 договоров усматривается, что истец обязался представить ответчику поля для уборки в размере 6 400 га,  определив необходимость использования 28 единиц техники для уборки урожая сельскохозяйственных культур (т.1, л.д.126-132).
 
    Поскольку истцом, в нарушение п. 2.1, 2.3 договоров не было произведено закрепление за ответчиком полей ячменя пивоваренного и пшеницы озимой, подлежащих уборке, а двусторонними актами приемки выполненных работ, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2009 г. по делу № А36-445/2009, вступившим в законную силу, подтверждается оказание  ответчиком услуг по уборке урожая на площади 1 346 га,  следует признать, что 1 комбайн необходим для уборки 225,5 га полей, а для уборки 1 346 га – 6 комбайнов  (т.1, л.д.134-140; т.2, л.д.107-110).
 
    В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчиком истцу были представлены 8 комбайнов, в последующем, вследствие забивания камнями один комбайн получил повреждение привода обмолачивающего ротора и для оказания услуг по уборке ответчиком не использовался (т.1, л.д.3,4; т.2, л.д.85-89,119-163; т.3, л.д.1-3).
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии  с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в соответствии с п.п.1.2, п.2.3, 2.5 договоров  не были исполнены обязательства по обеспечению ответчика объемами уборочных работ, уточнению сроков их проведения в плане-графике, согласуемом не позднее десяти календарных дней до конкретного начала выполнения уборочных работ, подписания акта обследования и закрепления полей за ответчиком, предоставления последнему картографической схемы полей, подлежащих уборке техникой ответчика, т.е. имела место просрочка кредитора, следует признать, что у ответчика вследствие не совершения вышеуказанных действий, отсутствовала возможность определения необходимого количества техники для уборки урожая и исполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.2 вышеуказанных договоров (т.1, л.д.126-132).
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Нью Лайн Агро» обеспечило предоставление ООО «Сельхозинвест» 8 комбайнов своевременно и соразмерно предоставленным истцом количеством полей  (см.п.п. 2.1, 2.3, 4.9 договоров), в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной п.5.6 договора на уборку ячменя пивоваренного, не имеется (т.1, л.д.126-132; т.2, л.д.120-163).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии     48 № 000621652 от 02.10.2003 г., ОГРН 1034800083108) в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро» (свидетельство  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 001460797 от 15.12.2008 г., ОГРН 1074823009250)  5 580 000 руб. – неустойки по договору  № 653-СУ от 31.03.2008 г.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова