Решение от 10 сентября 2009 года №А36-1963/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1963/2009
 
 
    10 сентября  2009 года
 
 
    08 сентября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 10 сентября 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества  «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», г. Лебедянь Липецкой области,
 
    к   индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Марине Юрьевне, г.Лебедянь  Липецкой области,
 
    о взыскании 1 706 781 руб. 10 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Калининой В.В., юриста, доверенность от 25.12.2008 г. № 426,
 
    от ответчика – Дорофеева А.Н., доверенность от 03.05.2009 г.,   Козявина Д.Е., адвоката, доверенность от 03.08.2009 г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод  «Лебедянский» (далее ОАО «Лебедянский» см. устав л.д.89-122, т.1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Марине Юрьевне  (см. свидетельство о государственной регистрации, л.д.124-125, т.1) о взыскании 1 886 963 руб. 76 коп.,  в том числе 1 525 080 руб. 56 коп. задолженности  и 361 883 руб. 20 коп. неустойки (л.д.6-8, т.1).
 
    Индивидуальный  предприниматель Дорофеева  Марина Юрьевна предъявила встречное  исковое заявление о взыскании с ОАО «Лебедянский» 1193215 руб. 14 коп. задолженности и 61009 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.134-136, т.1).
 
    Суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения  с первоначальным иском (см. определение от 04.06.2009 г. л.д.110-111, т.2).
 
    В судебном заседании 27.08.2009 г. индивидуальным предпринимателем Дорофеевой М.Ю. заявлен  отказ от встречного иска. Отказ принят судом,  и производство по делу в этой части прекращено (см. определение от 27.08.2009 г. л.д. 49-50, т.8).
 
    Истец  неоднократно уменьшал размер первоначальных исковых требований до 1751024 руб.02 коп. (см. л.д.68-72, т.3, л.д.128-130, т.7), затем до 1 706 781 руб. 10 коп. (л.д.135-139, т.7, л.д.51-53, т.8).
 
    Ответчик первоначальные исковые требования не признал, полагая, что у истца имеется задолженность  за оказанные услуги и компенсационные выплаты.  В части взыскания  неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса  РФ, впоследствии указал на применение статьи  406 Гражданского кодекса РФ (л.д.106, т.2). Кроме того, ответчик оспаривает размер задолженности и считает, что его основной долг составляет 32 790 руб. 98 коп. Ответчик указывает на не получение товара по накладным № SBSH801710 от 27.02.2008 г. и № SBSH808904 от 31.10.2008 г.  на сумму 1 283 584 руб. 01 коп. Ответчик полагает, что  истец необоснованно не учитывает  счета-фактуры (кредит-нота) № SBSМ800116 и № SBSМ800659, которыми денежная сумма 1 301 007 руб. 05 коп. должна быть  сминусована по накладным № SBSH801621 от 27.02.2008 г. и № SBSH08516 от 12.10.2008г. (л.д.30, т.8).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с целью проведения сверки расчетов  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. протокол судебного заседания от 07-08.09.09 г.).
 
    Решение вынесено 08.09.2009 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца о  взыскании основного долга  подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Лебедянский» и  ИП Дорофеевой М.Ю.  заключен договор  поставки продукции компании дистрибьютору № ДЧ-800023 от 01.01.2008 г. (л.д.18-32, т.1, 139-151, т.1,  л.д.1-13, т.2).
 
    В соответствии с договором дистрибьютор (Дорофеева М.Ю.)  заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик (ОАО «Лебедянский») поставляет  продукцию  на основании заказов. Срок и  порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютору с момента отгрузки продукции (п.4.14 договора).
 
    Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения  сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    За период  с января 2008 г. по 02.11.2008 г. истец передал, а ответчик принял соковую продукцию на сумму 245 453 041 руб. 58 коп., что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела накладными (л.д.38-41, т.1, л.д. 83-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-81, т.6, л.д.141-143, т.7).
 
    Стороны в соглашении по проведению сверки от 08.09.2009 г. подтвердили, что на 01.01.2008 г.  сумма долга ответчика перед истцом составляла 30 907 728 руб. 94 коп. за переданный товар в 2007 г. (акты сверки л.д.93-104,т.2, л.д.42-49, т.3, л.д.94, т.7, л.д.115, т.8).  
 
    За период с января по декабрь 2008 г. и с января по июль 2009 г.  ответчик  произвел оплату стоимости полученной продукции на сумму 261 798 445 руб. 80  коп., что подтверждается платежными поручениями  (л.д.61-83, т.1, л.д.82-160, т.6, л.д.1-89, т.7) и не оспаривается сторонами (л.д.115, т.8).
 
    На сумму 775 832 руб. 70 коп. сторонами произведен зачет взаимных  требований  (л.д.42, т.1, л.д.90-92, 140, т.7).
 
    На сумму 10 517 728 руб. 13 коп. истцом предоставлены бонусы, что подтверждается актами выполненных условий соглашений о предоставлении бонуса (л.д.50, 51, т.1, л.д.95-120, т.7).
 
    05.03.2008 г. истцом списана задолженность в сумме 175 762 руб. 66 коп. (л.д. 115, т.8).
 
    Таким образом, по  данным истца  и ответчика было передано продукции  с учетом задолженности за 2007 г. на сумму 276 360 770 руб. 52 коп. Оплачено на сумму 273 267 769 руб. 29 коп. По данным суммам разногласий у сторон не имеется.
 
    Вместе с тем, истец считает, что дебиторская задолженность уменьшена на сумму 1 748 103 руб. 33 коп., сумма  задолженности составляет 1 344 897 руб. 90 коп.
 
    Ответчик считает, что  истцом уменьшена дебиторская  задолженность на сумму 3 049 110 руб. 38 коп. (л.д.116, т.8), и сумма задолженности составляет 43 890 руб. 85 коп. (л.д.113-114, т.8).
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что  возражения  ответчика  не могут быть приняты  в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что  по товарной накладной №SBSH801621 от 23.02.08 г. ответчиком  принята соковая продукция на сумму 659 368 руб. 41  коп.  и по  товарной накладной № SBSH08516 от 12.10.08г. принята продукция на сумму 641638 руб. 64 коп. (л.д.33, 39, т.8).
 
    27.02.2008 г.   по счету-фактуре (кредит-нота) № SBSМ800116  была произведена коррекция цены по накладной № SBSH801621 от 23.02.2008 г. (л.д.38, т.8) и 31.10.08 г.  по счету-фактуре (кредит-нота) №SBSМ800659 произведена коррекция цены в товарной накладной №SBSH808516 от 12.10.2008 г. (л.д.42, т.8).
 
    Истец настаивает на том, что  оформление счета-фактуры (кредит-нота) послужило основанием для оформления  коррекционных накладных №SBSH801710 от 27.02.08 г. (л.д.36, т.8) и № SBSH08904 от 31.10.08 г. (л.д.44, т.8), которые  учитывались сторонами, но впоследствии были утрачены (л.д.6, т.8).
 
    Ответчик  не оспаривает факт получения товара по первичным накладным, но указывает на то, что счета-фактуры (кредит-нота) являются основанием для возврата  денежных средств  ответчику на общую сумму 1 301 007 руб. 05 коп. по названным накладным (л.д.30, т.8). О коррекционных накладных ответчик, якобы, узнал лишь в ходе проведения сверки  расчетов в рамках рассматриваемого дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2008 году  оформление истцом  счетов-фактур (кредит – нота) имело место (л.д.144-151, т.7, л.д.1-5, т.8).
 
    Кредит-нота - это расчетный документ, в котором содержится извещение, посылаемое одной из находящихся  в расчетных отношениях сторон другой, о записи в кредит счета  последней определенной суммы ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создавшего у другой стороны право требования этой суммы.
 
    Проанализировав счета-фактуры (кредит-нота), оформленные истцом в феврале-октябре 2008 г.,   суд пришел к выводу, что основанием для их  оформления являлся возврат товара (см. л.д.145, 147 -151, т.7, л.д.1, 2, 4, 76-85, 87- 99, 100-104, т.8) либо сбой в программе (л.д.3, 69-73, т.8).
 
    Кроме того, путем составления счетов-фактур (кредит-нота) отражались скидки на продукцию, действующие в период проведения акций. При этом срок проведения акций и размер скидки устанавливались соответствующими приказами ОАО «Лебедянский».
 
    Поскольку унифицированная форма первичного документа по оформлению скидок не предусмотрена, суд полагает, что оформление скидок путем составления счетов-фактур (кредит-нота) не противоречит налоговому законодательству.
 
    Как видно из представленных истцом документов, основанием для оформления  спорного счета-фактуры (кредит-нота) № SBSМ800116 от 27.02.2008 г. является приказ ОАО «Лебедянский» от 15 февраля 2008 г. о предоставлении дистрибьюторам   скидки  в размере 5% на  соки  Тонус и Фруктовый сад на период акции  18-29 февраля 2008 г. (л.д. 63, т.8). В счете-фактуре (кредит-нота) № SBSМ800116  указано основание – коррекция цены по накладной  № SBSH801621 от 23.02.2008 г. (л.д.38, т.8), что послужило основанием для   оформления коррекционной  накладной № SBSH01710 от 27.02.2008 г.  на сумму 641 746 руб. 65 коп. (л.д.36, т.8),  то есть произошло уменьшение  на сумму 17 621 руб. 76 коп. (659 368 руб. 41 коп.- 641 746 руб. 65 коп.).
 
    Счет-фактура (кредит-нота) № SBSМ800659 от 31.10.2008 г. оформлен  на основании служебной записки от 31.10.2008 г., из которой следует, что в программе неверно указана цена на сок «Я» 0,2л вишня в связи со  сбоем. К записке приложен прайс-лист от 05.06.2008 г. (л.д.64-68, т.8).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для   направления  товарной накладной № SBSH808904 на сумму 641 837 руб. 36 коп.  В связи с коррекцией цены общая стоимость переданного товара    увеличена на сумму 198 руб. 72 коп. (641 837 руб. 36 коп. – 641 638 руб. 64 коп.).       
 
    Такой же порядок оформления документов  имел место  23.05.2008 г.  (л.д.69-73, т.8), коррекционная накладная № SBSH805411 принята и не оспаривается индивидуальным предпринимателем (л.д.69, т.8).
 
    Ответчик полагает, что  фактически спорными счетами-фактурами (кредит-нота) истец предоставил скидку путем пересмотра задолженности  покупателя (прощение долга).
 
    Суд не может согласиться с подобной позицией, поскольку ответчик не обосновал данный вывод, не представил доказательства, свидетельствующие о таком  порядке предоставления скидок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Представленные в материалы дела истцом доказательства  не подтверждают   предоставление скидок в виде  прощения долга или освобождения  покупателя от обязанности оплаты стоимости полученного товара.  В спорных счетах-фактурах (кредит-нота) истец указывает  в качестве основания - изменение цены.  При изменении  цены товара после его передачи покупателю поставщик направляет   покупателю первичные документы с указанием  стоимости  переданного товара (коррекционные накладные).
 
    Возможность изменения цены товара  при определенных обстоятельствах должна   быть предусмотрена договором.  
 
    Между тем, из анализа условий договора и  приложений к нему (л.д.139-151, т.1, л.д.1-13, т.2)  усматривается   предоставление ответчику бонуса   в определенном размере  и при совокупности   выполненных условий (см. приложения №№ 3с, 3В, 3ДП,  5, 7). В судебном заседании стороны подтвердили, что  расхождений по предоставлению бонуса не имеется.
 
    Предоставление покупателю  скидки путем пересмотра (уменьшения) задолженности сторонами не предусмотрено, и  фактические действия сторон это не подтверждают.
 
    Оформление отрицательных счетов-фактур (кредит-нота), по мнению ответчика,  свидетельствует о предоставлении истцом  скидок в сумме 659368, 41 руб. (л.д.38, т.8) и 641638, 64 руб. (л.д.43, т.8).
 
    Однако ответчиком  не представлены  доказательства, из которых было бы видно, за какие показатели или выполнение, каких  определенных договором   условий  дистрибьютором такие скидки предоставлены.
 
    Как усматривается из актов сверки  на 01.03.2008 г. (л.д.108, т.8), на 01.11.2008 г. (л.д.86, т.8), сторонами были учтены первоначальные накладные  № SBSH801621 на сумму 659 368 руб. 41 коп., счет-фактура (кредит-нота) №SBSМ800116 на эту сумму с минусом и коррекционная накладная №SBSH801710 на сумму 641746 руб. 65 коп., а также первичная накладная №SBSH808516 на сумму 641638 руб. 64 коп., счет-фактура (кредит-нота) возврат  этой же суммы и коррекционная накладная № SBSH808904 на сумму 641837 руб. 36 коп. Акты составлены 15.04.08 г., 07.11.08 г. и подписаны  без замечаний.  Вышеназванные документы значатся и в других актах сверки, составленных сторонами.
 
    Следовательно, ответчику было своевременно известно о  воле поставщика в части предоставления скидки и  о коррекционных накладных.
 
    Согласно пункту 12.6 договора (л.д.22,т.1) при получении дистрибьютором Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки), дистрибьютор обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить  письменный отказ  с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения. 
 
    Однако доказательства направления возражений в части списания долга по счетам-фактурам (кредит-нота) ответчик не  представил. Более того, данные возражения  появились после  проведения сторонами сверки расчетов в период рассмотрения дела (см. л.д.10, т.8).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 344 897 руб. 90 коп. 
 
    Поскольку воля сторон выражена в соглашении (л.д.115, т.8), и сумма  переданного товара   определена по данным первоначальных накладных, то суд  не считает необходимым  изменять размер основного долга с учетом  коррекционных накладных на  сумму - 17 621,76 руб. и +198,72 руб.
 
    Суд  исследовал  все обстоятельства дела  в рамках гражданско-правового спора, не  затрагивая  налоговые правоотношения.
 
    Суд также считает правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку платежа. Факт просрочки платежа  подтвержден материалами дела.
 
    Согласно пункту 1.1. приложения № 1 к договору ДЧ-800023 от 01.01.2008 г. поставщик предоставляет  дистрибьютору отсрочку платежа  на 17 календарных дней с даты отгрузки (л.д.24, т.1).
 
    В случае  не оплаты дистрибьютором продукции, отгруженной  на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1.1., поставщик  вправе (но не обязан) потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (п.1.4 приложения №1).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец просит  взыскать неустойку в сумме 361 883 руб. 20 коп. за период с 19.01.2009 г. по 15.03.2009 г.  Оценив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.15, т.1),  суд считает, что произведен  он правильно, обоснованно исчислен с  суммы стоимости переданного товара по накладным № SBSH808905, № SBSH08906 и № SBSH808907, истцом верно определен период просрочки.
 
    Однако суд считает возможным учесть ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает высокий размер неустойки (0,5%), значительные суммы переданного товара,  неоднократные сверки расчетов  сторон и устранение разногласий по взаимным обязательствам  в ходе рассмотрения дела.  В связи с этим суд уменьшает сумму неустойки до 150 000 руб.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 21934 руб. 81 коп.  платежным поручением № 13304 от 24.04.2009 г. (л.д.11, т.1).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку отказ от иска по встречному требованию  не связан с его удовлетворением, то государственная пошлина  в сумме 17 772 руб. 33 коп., уплаченная ИП Дорофеевой при подаче иска платежным поручением №470 от 03.06.2009 г. (л.д.138, т.1), подлежит возврату в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Дорофеевой Марины Юрьевны  (18.04.1964 года рождения,  урож. с.Ольховец Ледедянского района Липецкой области, ОГРН 304481124600067, ИНН 481100195269) в пользу открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» 1 494 897 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 90 коп., в том числе 1 344 897 руб. 90 коп. основного долга и  150 000 руб. неустойки за период с 19.01.2009 г. по 15.03.2009 г., а также 21 934 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 81 коп. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Марине Юрьевне (ОГРН 304481124600067, ИНН 481100195269) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 33 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих