Решение от 13 октября 2008 года №А36-1960/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-1960/2008
 
    13 октября  2008 года
 
 
    09 октября 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
 
    13 октября 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»
 
    о  признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии:
 
    от истца – Комаровой И.А., доверенность от  20.03.2008 г.,
 
    от ответчика – Мелиховой О.Н., доверенность от 15.05.2008 г., 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд»  обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требования истца не признал,  сославшись на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 166, статьей 173 Гражданского кодекса РФ ООО «СК «Граунд» не вправе оспаривать договор от 30.11.2005 г., ввиду отсутствия у ООО «Оргтехстрой» лицензии на осуществление функций генерального проектировщика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Граунд» и ООО «Оргтехстрой» заключен договор от 30.11.2005 г.  № ОТС2-59 на разработку ПСД разноэтажного жилого дома повышенной этажности (14 этажей) по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке (без АР-части).  Согласно п.1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, а также объем и перечень работ содержатся в техническом задании на проектирование (Приложение №1), утвержденным и представляемом Заказчиком.  В пункте 3 задания на проектирование указано: «Проектная организация - генеральный проектировщик: ООО «Оргтехстрой» (л.д.11-22).
 
    Основанием для обращения истца в суд  с иском послужили обстоятельства, связанные с  отсутствием  у ответчика лицензии, дающей право осуществлять функции генерального проектировщика. Истец полагает, что  в соответствии со статьей 17 Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением «О лицензировании строительной деятельности» ответчик обязан иметь лицензию на  данный вид деятельности. В связи с этим  истец,  руководствуясь статьей 173 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор от 30.11.2005 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать   с ответчика 1 500 000 рублей.
 
    Согласно статье 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная  юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо  должна была знать о ее незаконности.
 
    Из конструкции данной нормы следует, что законодатель  предусмотрел определенный круг лиц, которые вправе обращаться с иском, а также то, что в предмет доказывания входит установление следующего  обстоятельства – знала или заведомо должна была знать  другая сторона в сделке о ее незаконности.
 
    Из материалов дела следует, что договор № ОТС2-59 от 30.11.2005 г. заключен между заказчиком - ООО «Строительная компания «Граунд» (истец) и исполнителем – ООО «Оргтехстрой» (ответчик). В статье 173 Гражданского кодекса РФ предусмотрены лица, имеющие право на обращение в суд с иском,  истец, являясь заказчиком проектно-сметной документации, стороной в сделке, в то же время не является лицом, который  имеет возможность по защите своих нарушенных прав  путем признания   сделки недействительной  в соответствии с указанной нормой.
 
    Обращаясь с данным иском, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Строительная компания «Граунд» знало или заведомо  должно было знать о незаконности оспариваемой сделки - договора от 30.11.2005 г.
 
    Как усматривается из материалов дела,  на момент заключения договора  у ООО «Огргтехстрой» имелась лицензия № ГС-1-48-02-26-0-4823026379-001663-1 от 17.10.2005 на  осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 11 уровней  ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.42). Стороны заключили  договор №ОТС2-59 от 30.11.2005 г. и  исполняли его, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненной работы, подписанные  руководителями заказчика и исполнителя (л.д.76-78) и накладные о передачи ПСД (л.д.79-84). Стороны подтвердили, что договор действует по настоящее время.
 
    02.06.2008 года истец обратился в Федеральный лицензионный центр с запросом о предоставлении информации о том, могло ли ООО «Огргтехстрой»  осуществлять функции генерального проектировщика (40). Заместитель директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ сообщил, что осуществление функций генерального проектировщика подлежит лицензированию. ООО «Оргтехстрой» после переоформления лицензии  № ГС-1-48-02-26-0-4823026379-001663-1 от 17.10.2005 на   лицензию № ГС -1-48-02-26-0-4823026379-003117-1 от 07.03.2008 г. может осуществлять вышеназванный вид деятельности (л.д.23).
 
    Таким образом, суд в соответствии со  статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  и  пришел к выводу, что  исковые требования подлежат отклонению, поскольку истец не имеет право обращения с иском в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что ООО «СК «Граунд» знало  или заведомо должно было знать  о недействительности  оспариваемой сделки.  
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                О.М.Карих