Решение от 08 августа 2014 года №А36-1959/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-1959/2014
 
    08 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.                     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839; 398001, г.Липецк, ул. Скороходова, д. 2) о взыскании с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673; 399140, Липецкая область, с. Доброе, ул. Ленина, д. 210) 374 671 руб. 57 коп.,    
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Агродорстрой»  (далее – ответчик) 374 671,57 руб., в т.ч. 313 248,72 руб. задолженности по арендной плате, 61 422,85 руб. пеней за период с 11.02.2013   по 07.02.2014, на основании договора аренды от 01.01.2005 № 63.
 
    Определением суда от 08.07.2014 суд прекратил производство по делу в части исковых требований о  взыскания 313 248 руб. 72 коп. основного долга  в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 27 793,44 руб. Представил письмо АКБ «Тамбовкредитпромбанк»  от 14.07.2014, из которой следует, что по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства средневзвешенная процентная ставка в 2013 году и 1 квартале 2014 года составляла 15,3%.
 
    В судебном заседании 29.07.2014 судом был объявлен перерыв до 05.08.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 05.08.2014 в отсутствие сторон. От истца поступили возражения на доводы ответчика о снижении договорной неустойки.
 
    Информация о времени и месте рассмотрения дела  размещена  на Интернет-сайте Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие  сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца в части расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2005 Управление имущественных и земельный отношений Липецкой области (Арендодатель), Управление автомобильных дорог администрации Липецкой области  (Балансодержатель) и ЗАО «Агродорстрой» (Арендатор) заключили договор государственного имущества (транспортное средство без экипажа) № 63 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель и Балансодержатель сдали, а Арендатор принял в аренду государственное имущество областного уровня собственности по акту приема-передачи (приложение № 1) для производственных нужд.
 
    Согласно расчета арендной платы (Приложение № 2 к Договору) плата за арендуемое имущество составляет  26 104,06  руб. в месяц, которую ответчик обязан вносить не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.2. Договора).
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды государственного  имущества № 63 правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается, что задолженность по  арендной плате за период с  01.02.2013  по  30.01.2014   в размере 313 248,72 руб. ответчик   оплатил в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям от 12.05.2014 №№ 758, 759.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4. договора должен нести ответственность.
 
    Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что  в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил неустойку в виде пени, за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.02.2013 по 07.02.2014, исходя из стоимости оказанных услуг, применив согласованный в договоре размер пени 0,1%.
 
    Сумма неустойки составила 61 422,85 руб. Представленный истцом расчет неустойки, период просрочки, судом проверен и признан правильным. Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчик  со ссылкой на статьи 330, 333Гражданского кодекса РФ, пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство о снижении суммы пени, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 4 статьи 421Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса РФ).
 
    Заключая договор от 01.01.2005 № 63, стороны согласовали ответственность за неисполнение условий настоящего договора. В том числе установлено, что, в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг  арендодатель начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем, рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.
 
    В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства (12 месяцев), принимая во внимание размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, основания для применения статьи 333Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют (см. также Постановление 19 ААС от 28.02.2014 по делу № А36-3101/2013).
 
    При этом суд также учитывает,  что  несвоевременная  оплата ответчиком долга по  данному договору уже имела   место,  что  подтверждается  решениями  Арбитражного  суда  Липецкой  области от  30.08.2012  по  делу № А36-5062/2012,   от 05.04.2013 по делу № А36-423/2013.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме  61 422,85 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в соответствии с пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 493   руб., исходя из размера правомерно заявленных требований в сумме 374 671,52 руб.
 
    Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673; 399140, Липецкая область, с. Доброе, ул. Ленина, д. 210) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839; 398001, г.Липецк, ул. Скороходова, д. 2) 61 442  руб. 85 коп. пеней.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673; 399140, Липецкая область, с. Доброе, ул. Ленина, д. 210) в доход федерального бюджета 10 493 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                             О.А. Дегоева