Решение от 01 июля 2010 года №А36-1958/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело №  А36-1958/2010
 
    1 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2010.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г.Липецк
 
 
    к  административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Глушкова С.В. – представителя (доверенность от 17.11.2009 №ДО-3-29/299);
 
    от административного органа: Красниковой Е.Н. – представителя (доверенность от 09.09.2009),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – Сбербанк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 25.05.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 24.05.2010. Считает, что отсутствует событие (объективная сторона) административного правонарушения, предусмотренного                   ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 10.06.2010 №879. Считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010 законным и обоснованным.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Шацких Л.Е. от 15.03.2010 (л.д.24-25) о нарушении Липецким отделением №8593 Сбербанка России ее прав как потребителя, выразившимся во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №61870900306 от 22.05.2009 в размере 16 263 рублей 24 копеек, определением от 24.03.2010 Управление Роспотребнадзора по Липецкой области возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном                                     ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.29).
 
    По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении Сбербанка России составлен протокол от 13.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена                            ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.26).
 
 
    13 мая 2010 года исполняющим обязанности заместителя руководителя  Управление Роспотребнадзора по Липецкой области Морозовым В.Н. принято постановление №2300 о назначении Сбербанку России административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8                 КоАП РФ (л.д.37).
 
    Считая, что постановления по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010 является незаконным, Сбербанк России в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что заявитель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал полномочный представитель Сбербанка России (л.д.27, 31-33, 36-38, 90). Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010 не истек.
 
    Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Приказ Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 (в редакции от 31.01.2008) и подтверждены материалами дела (л.д.81, 82)
 
    В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ и на основании Приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.05.2010 №470-л/о (л.д.80), исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Морозов В.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из буквального толкования ч.2 ст.14.8 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения является формальным и административное правонарушение считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления для него неблагоприятных последствий.
 
 
    Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу абзац 1 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
 
    Как следует из материалов дела, в пункт 3.1 кредитного договора №61870900306 от 22.05.2009, заключенного между Сбербанком России и созаемщиками (Шацких Л.Е., Банников Ю.А.) банком (кредитором) включено условие, предусматривающее обязанность созаемщиков уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16 263 рублей 24 копеек (л.д.44-45).
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
    Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    При этом согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено взимание платежа, не предоставляет.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что включение в кредитный договор №61870900306 от 22.05.2009 условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушило права потребителей Шацких Л.Е. и Банникова Ю.А. При этом указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    При указанных обстоятельствах включение Сбербанком России в кредитный договор №61870900306 от 22.05.2009 условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8                  КоАП РФ.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области сделан законный и обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8                КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом заявителю назначен минимальный административный штраф – 10 000 рублей, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
 
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Требование Сбербанка России о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 230 от 13.05.2010, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Морозовым В.Н., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                     А.А. Хорошилов