Решение от 23 июня 2010 года №А36-1957/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1957/2010
 
 
    23 июня 2010 года
 
 
    22 июня  2010 года оглашена резолютивная часть решения.  23 июня 2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича, г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», г. Липецк,
 
 
    о взыскании 60 000 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Бирюковой  И.А., доверенность от  19.04.2010 г., 
 
    от ответчика – Гуманюка В.Н., доверенность от 07.06.2010 г.,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк - Елецкое шоссе» о взыскании 60 000 руб. задолженности.
 
    Истец в судебном  заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик   наличие задолженности не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между ООО «КМ/Ч – Липецк-Елецкое шоссе» (рекламодатель) и ИП Воржевым А.В. (рекламораспространитель)  заключен договор № 21 от 20.04.2009 г.
 
    В соответствии с условиями договора рекламодатель поручает, а рекламораспростронитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению в г.Липецке  рекламной информации путем ее размещения на технических объектах, предоставленных Рекламораспространителем.
 
    Тип рекламоносителя, его формат, адрес расположения,  срок размещения и обслуживания, стоимость размещения рекламной информации и порядок расчетов, а также содержание рекламной информации указаны в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулируются  главой 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Во исполнение договора индивидуальный предприниматель Воржев А.В. оказал услуги по размещению баннера 3м*6м на рекламной конструкции в мае, июле, августе и сентябре 2009 года на сумму 60 000 руб., что подтверждается актами № 00000075 от 31.05.2009 г., № 00000117 от 31.07.2009 г., № 00000153 от 30.09.2009 г. и № 00000135 от 31.08.2009 г., подписанными сторонами без замечаний.
 
    Согласно пункту 4.4 договора № 21 от 20.04.2009 г. оплата работ и услуг, предоставляемых/оказываемых в рамках настоящего договора, производится  рекламодателем ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца размещения рекламной информации.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил, стоимость оказанных услуг не оплатил до настоящего времени.
 
    Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г. и не оспаривается в отзыве на исковое заявление.
 
    Таким образом, суд исследовал доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи  9, 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    В обоснование судебных издержек истец  представил соглашение (договор)  об оказании юридической помощи  от 21.04.2010 г., платежное поручение № 325 от 07.06.2010 г. об оплате 10 000 руб.
 
    Проанализировав вышеназванные документы,  принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая  баланс интересов сторон,  суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере  10 000  руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (ОГРН 1084823012504)  в пользу  индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича (ОГРН ИП 304482226700146) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. основного долга, 2 400 (две тысячи четыреста) руб. расходов по госпошлине и 10 000 (десять тысяч)  руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих