Решение от 01 июля 2009 года №А36-1957/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-1957/2009         
 
    «01» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Продинвест» (с. Пады Липецкой области)
 
    к муниципальному образованию г. Липецк в лице администрации (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: представитель Чернышова Е.С., доверенность от 05.02.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ООО «Продинвест») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации о признании права собственности на объекты недвижимости: пристройку к складу-холодильнику (лит. в 4),основную пристройку к административно-бытовому корпусу (лит. Д 1 – недострой 19% готовности), пристройки к картофелехранилищу (лит. А3, лит. а), здание административно-бытового корпуса (лит. Д, под Д), расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1 «Г». Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 05770). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования, уточнив формулировку предмета иска:
 
    1) основная пристройка к административно-бытовому корпусу (лит. Д1) (недострой – 19% готовности) площадью 3708,5 кв.м;
 
    2) здание административно-бытового корпуса (лит. Д, подД) площадью 2410,3 кв.м;
 
    3) здание картофелехранилища (лит. А, А2, А3, а) площадью 1449,2 кв.м;
 
    4) здание склада-холодильника (лит. в, в1, в2, в3, в4) площадью 694 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1 «Г».
 
    Поскольку уточнение предмета иска является процессуальным правом истца, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом предмета иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Продинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2001 г. на основании постановления главы администрации Липецкого района № 138 (л.д. 47-65, т. 2).
 
    За истцом было зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание склада-холодильника площадью 535,8 кв.м и одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища с пристройками общей площадью 1450,2 кв.м по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, 1 «а». Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2003 г. и от 02.10.2003г. (л.д. 11,15, т.2).
 
    В материалах дела имеется справка о подтверждении адреса объекта от 09.07.2007 г., согласно которой зданиям картофелехранилища с пристройками и склада-холодильника присвоен новый адрес: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1 «Г» (л.д. 46, т.2)
 
    В 2008 году  истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 16642 кв.м с кадастровым номером 48:20:031301:37, занимаемый зданиями картофелехранилища с пристройками и склада-холодильника, предоставленный из земель населенных пунктов по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1 «Г»,  что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2008 г. (л.д. 16-24, т.1).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 11.01.2009 г. в г. Липецке по адресу проезд Осенний, владение 1 «Г» на земельном участке площадью 16642 кв.м. с кадастровым номером 48:20:031301:37 находится продовольственная база, в состав которой в том числе входят объекты, названные истцом в качестве предмета иска: основная пристройка к административно-бытовому корпусу (лит. Д1) (недострой – 19% готовности) площадью 3708,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса (лит. Д, подД) площадью 2410,3 кв.м; здание картофелехранилища (лит. А, А2, А3, а) площадью 1449,2 кв.м; здание склада-холодильника (лит. в, в1, в2, в3, в4) площадью 694 кв.м (л.д. 25-66, т.1).
 
    По утверждению представителя истца, обществом самовольно, то есть без надлежащей проектной документации, без получения разрешения на строительство, на территории продовольственной базы были достроены (реконструированы) существовавшие прежде объекты недвижимости, в результате чего созданы новые объекты, в связи с чем, ООО «Продинвест» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Истцом представлены технические заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий (лит. Д, подД, Д1, А1, А2, А3, а, в, в1, в2, в3, в4) по адресу проезд Осенний, владение 1 «Г» в г. Липецке, выполненные в 2009 году муниципальным учреждением   «Административно-техническая инспекция г. Липецка». В разделе «выводы» названных заключений отражено, что техническое состояние всех несущих и ограждающих конструкций находится в работоспособном состоянии,  отвечает требованиям устойчивости, надежности, безопасности и они пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 67-122, т.1). МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» имеет лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на обследование технического состояния зданий и сооружений от  07.05.2007 г.
 
    Согласно заключению о противопожарном состоянии нежилых помещений Отдела надзорной деятельности по г.Липецку МЧС России от 12.03.2009 г., нежилые помещения  по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1 «Г» соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 123, т.1).
 
    В соответствии с экспертными заключениями №№ 156, 157, 158 от 16.04.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», спорные объекты, соответствуют СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»,  СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» (л.д. 124-136, т.1). 
 
    Из представленных истцом документов также усматривается, что строительство основной пристройки к административно-бытовому корпусу (лит. Д1) не было завершено (19% готовности). Объект создавался на основании договора подряда с ООО «Регион» от 31.03.2008 г. (л.д. 139-148, т.1). В настоящее время строительство приостановлено, что подтверждается актом о приостановлении строительства от 18.01.2009 г. между ООО «Продинвест» и ООО «Регион», актом от 23.04.2009 г. о проведении консервации недостроенного объекта между теми же лицами, а также дополнительным соглашением к договору строительного подряда от 16.01.2009 г. (л.д. 79-82, т. 2).
 
    При таких обстоятельствах, основная пристройка к административно-бытовому корпусу (лит. Д1) не является предметом договора строительного подряда и представляет собой объект незавершенного строительства,  а значит может быть объектом гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Таким образом, строительство истцом объектов недвижимости без надлежащего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорными объектами принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации города Липецка по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    В соответствии с уточнением предмета иска, ООО «Продинвест» просило признать право на четыре объекта. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по данному делу составляет 8000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21., подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской федерации»).
 
    В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 31740,91 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ).
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» право собственности на основную пристройку к административно-бытовому корпусу (лит. Д1) (19% готовности) площадью 3708,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса (лит. Д, подД) площадью 2410,3 кв.м;  здание картофелехранилища (лит. А, А2, А3, а) площадью 1449,2 кв.м; здание склада-холодильника (лит. в, в1, в2, в3, в4) площадью 694 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, владение 1 «Г».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) руб. 91 коп.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова