Решение от 20 августа 2010 года №А36-1956/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1956/2010
 
    «20» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бахус» в лице конкурсного управляющего Черникова С.В.
 
    к Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (ОГРН 1024800606632)
 
    о  взыскании задолженности в размере 107891 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 52198)
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 52199)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Бахус» в лице конкурсного управляющего Черникова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» о  взыскании задолженности в размере 107891 руб. (с учетом уточнения, поступившего до начала настоящего заседания через канцелярию суда).
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку корреспонденция суда направляется по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает спор, с учетом п. 8.1. договора о подсудности, в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    С февраля 2005 г. по 31.03.2010 г. по лимитно-заборным картам (л.д. 9-121) истцом реализована ответчику барда на сумму 107921 руб. При этом количество барды указано в лимитно-заборных картах, а стоимость в счетах-фактурах.
 
    Поскольку оплата полученной продукции ответчиком не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Более того, в материалы дела приобщены акты сверки, подписанные бухгалтером и заместителем директора и заверенные печатью ответчика, в котором он фактически признает наличие задолженности в размере 107891 руб.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    Поскольку что согласно п. 100 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8) является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации, с учетом сложившихся между сторонами длительных отношений по передаче барды, оформлявшихся указанными документами, а также принимая во внимание подписание акта сверки на сумму заявленных исковых требований, и не представление ответчиком каких-либо возражений по существу спора, суд находит доказанным факт передачи барды на сумму 107891 руб., а также факт ее неоплаты.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (ст. 309, 486 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что лимитно-заборная карта является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, а также условие о цене, суд не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 107891 руб.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,73 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу открытого акционерного общества «Бахус» в лице конкурсного управляющего Черникова С.В. неосновательное обогащение в размере 107891 руб.
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» государственную пошлину в размере 4236,73 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева