Решение от 04 сентября 2009 года №А36-1955/2009

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «04» сентября  2009 г.                                                                              Дело № А36-1955/2009
 
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.09 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,   г. Липецк
 
    о взыскании 105 158  руб. 91 коп.
 
    третье лицо – Закрытое акционерное общество «Кожа М»
 
    при участии:
 
    от истца – Алексеевой  И.М., доверенность от  09.10.2008 г.,
 
    Карелова С.А., доверенность от  25.06.2009 г.,
 
    от ответчика – Герасимова А.В., доверенность от  19.05.2009 г.,
 
    Мещерякова Ю.И., доверенность  от  02.06.2009 г.,
 
    от третьего лица - не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, отпущенной после 25.09.2008 г.  ЗАО «Кожа М» по ячейке № 3 п/с «Табак» 110/6 кВ в сумме 302 477 руб. 46,  при  наличии заявки истца на введение ограничения режима потребления  электроэнергии от  17.09.2008 г.
 
    В дальнейшем истец заявил об  уменьшении суммы иска до  105 158 руб. 91 коп.
 
    Судом были приняты к рассмотрению заявленные истцом требования с учетом их уменьшения.
 
    Ответчик  заявленные  исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и  ОАО «Липецкэнерго»  был заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. (27-38 т.1).
 
    31.03.2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», которое  является правопреемником ОАО «Липецкэнгерго» со всеми правами и обязанностями (л.д. 45, 63, 64-65 т. 1).
 
    В соответствии с п. 2.3 договора № 4 от  26.01.2007 г.  ответчик - исполнитель обязуется оказывать по заявкам истца - заказчика услуги по внедрению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения...
 
    Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
 
    Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»  и ЗАО «Кожа –М» заключен договор № 23 от 01.09.2006 г. энергоснабжения для потребителей, присоединенная  мощность которых превышает 750 кВА, в соответствии с которым  истец обязуется осуществлять продажу   электрической энергии, а ЗАО «Кожа-М» обязуется  оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 11-26 т.1).
 
    Объекты ЗАО «Кожа-М»  обеспечиваются электроэнергией от двух независимых источников питания – ячейки №  6 п/с 35/6  «Восточная» и ячейки № 3 п/с 110/6  «Табак».
 
    19.09.2008 г.  в адрес  ответчика истцом направлена заявка на введение ограничения режима потребления  электроэнергии в отношении потребителя ЗАО «Кожа-М»  в размере 750 кВт по ячейке №3 п/с  «Табак» 110/6 кВ в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 23 от 01.09.2006 г. (л.д. 39 т.1).
 
    Указанная заявка была принята ответчиком  к исполнению, на ЗАО «Кожа-М» введено ограничение потребления электроэнергии по ячейке № 3 п/с «Табак» 110/6 кВ (л.д.  101 т.2).
 
    Однако,  потребление электроэнергии ЗАО «Кожа-М»   через ячейку № 3  п/с «Табак»  110/6 кВ возобновилось в феврале 2009 г., о чем свидетельствуют данные таблицы показаний счетных механизмов системы АСКУЭ для ЗАО «Кожа-М» (л.д. 42 т.1), а также  письмо ответчика от  11.02.23009 г. (л.д. 99 т.1).
 
    В период с  25.09.2008 г. по 28.02.2009 г. ЗАО «Кожа-М»  потребило электроэнергии  по ячейке № 3 п/с «Табак» 110/6 кВ в объеме 139 028, 4   кВт.ч на сумму 302 477 руб. 46 коп. (л.д. 10 т.1).
 
    Руководствуясь ч.3 п.181 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.089.2006 г. № 530 (далее Правила) истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением  к ответчику о взыскании  стоимости потребленной ЗАО «Кожа-М» электроэнергии  в суме 302 477 руб. 46 коп.
 
    В дальнейшем истец  заявил ходатайство об уменьшении заявленной суммы до 105 158 руб. 91 коп.
 
    Уменьшение исковых требований истец объясняет тем, что претензии, выставленные истцом ответчику за февраль 2009 г. к оказанным услугам  по передаче электрической энергии и включающие в себя  объемы электроэнергии полученные ЗАО «Кожа-М» были признаны ответчиком полностью. Данный объем электроэнергии ответчик  обязался учесть  в апреле 2009 г. со знаком минус.
 
    Однако, как указывает истец,  данный объем  был учтен со знаком минус в услугах по передаче электрической энергии за апрель 2009 г.  и включен в оплату  компенсации потерь электроэнергии  только по тарифу  потерь на сумму 197 318 руб. 55 коп. В данном случае ответчик, по мнению истца, должен рассчитываться с истцом по тарифам, установленным для  конечных потребителей  электроэнергии.
 
    Ответчик исковые требования не признает, поскольку  заявка истца была выполнена ответчиком, ЗАО «Кожа М» обладает в соответствии с условиями договора  энергоснабжения установленной и согласованной величиной аварийной и технологической брони, поэтому полного ограничения потребления электроэнергии  на этом предприятии не могло быть введено, ЗАО «Кожа-М» самостоятельно  произвело ограничение  потребления   до 312  кВт  электрической мощности, что не превышало объемов введенного истцом ограничения  в спорном периоде (л.д.  123-125 т.1).
 
    ЗАО «Кожа-М»  указывает, что ограничение режима потребления электроэнергии по заявке истца было  введено 25.09.2008 г. по ячейке № 3  п/с 110/6 кВ «Табак» и выполнялось ответчиком до 10.02.2009 г. В указанный период потребление электроэнергии производилось  ЗАО «Кожа-М» по ячейке № 6 п/с 35/6 кВ «Восточная».  С 11 часов  10.02.2009 г.  потребление электроэнергии стало производиться по ячейке № 3. Полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ЗАО «Кожа-М» не могло быть введено, так как общество обладает согласованной величиной  аварийной и технологической брони (л.д.  2,3 т.2).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения договора одной из сторон, к числу которых относится неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
 
    Как  утверждает истец, введение ограничения режима потребления электроэнергии связано с наличием у ЗАО «Кожа-М»   задолженности  по оплате электроэнергии.
 
    ЗАО «Кожа-М» не отрицает факта наличия такой задолженности и не оспаривает правомерность действий истца по введению ограничения потребления электроэнергии (л.д. 2,3 т.2).
 
    Пунктом 169 Правил N 530 предусмотрено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
 
    Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    В соответствии с пунктом 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.
 
    Вместе с тем пунктом 168 Правил N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Кожа-М» относится к  электроприемникам второй категории.
 
    В соответствии с  п. 1.2.18  Правил устройства энергоустановок, утвержденных  Приказом Министерства энергетики РФ  № 204 от 08.07.2002 г.  электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
 
    ЗАО «Кожа-М» как потребитель электроэнергии обслуживает социально значимые объекты, в том числе  котельную,  водозабор, очистные сооружения (л.д.  6 т.2). При этом  согласно акта  аварийной и технологической брони  электроснабжения предприятия не подлежат отключению  водозабор, очистные сооружения, энергоснабжение которых осуществляется через ячейку № 3 ТП-3.
 
    Таким образом,  ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой на указанные объекты, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.
 
    Пунктом 177 Правил N 530  установлено, что  ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке:
 
    а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.
 
    В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
 
    б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;
 
    в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.
 
    Из материалов дела следует, что истцом  не  был соблюден порядок по введению режима ограничения потребления   электроэнергии в отношении объектов, которые находятся в ведении ЗАО «Кожа-М».
 
    17.09.2008 г. истец  одновременно направил  уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня 0,75 МВт как  в адрес потребителя -    ЗАО «Кожа-М», так и  в адрес Главы г. Ельца, Прокуратуры г. Ельца,  ГО и ЧС по Липецкой области,  Управления по технологическому и экологическому надзору Липецкой области (л.д. 113-116 т.2). В указанном уведомлении предлагалось ввести ограничение потребления электроэнергии с 25.09.2008г.
 
    Кроме того, в этот же день истец направил  заявку ответчику на введение ограничения потребления электроэнергии в ЗАО «Кожа-М»  в размере 750 Квт. путем отключения  ячейки № 3 п/с «Табак» 110/6 кВ. с 25.09.2008 г. (л.д. 113 т.1)
 
    Вместе с тем, п.  177  Правил устанавливают очередность введения ограничения потребления электроэнергии сначала до уровня технологической брони, а затем до уровня аварийной брони.
 
    Однако, из текста заявки, направленной ответчику 17.09.2008 г.,  не следует,  что ограничение потребителя производится до уровня технологической брони.  Заявка об ограничении  потребления электроэнергии ЗАО «Кожа-М» до уровня аварийной брони истцом вообще не направлялась сетевой организации.
 
    Истец в уведомлениях и в заявке от 17.09.2008 г. указывает  противоречивые данные, касающиеся объемов ограничения электроэнергии для потребителя. В уведомлениях от 17.09.2008 г. указано ограничение до уровня 0,75 МВт., а в заявке от 17.09.2008 г., направленной ответчику, указано ограничение в размере 750 КВт.
 
    Таким образом,  истец не определил точный объем электроэнергии, на который необходимо было ограничить потребителя.
 
    Однако, несмотря на эти противоречивые данные и нарушение установленного порядка ограничения ответчик выполнил  заявку истца и ввел ограничение потребления электроэнергии на объектах ЗАО «Кожа-М» с 25.09.2009 г. путем отключения ячейки № 3  п/с «Табак» 110/6 кВ (л.д.  101 т.2). В дальнейшем энергоснабжение объектов ЗАО «Кожа–М» производилось через ячейку № 6  п/с «Восточный» 35/6 кВ., что не отрицают обе стороны.
 
    В разделе 10 договора  энергоснабжения № 23 от 01.09.2006 г., заключенного между  истцом и ЗАО «Кожа-М» предусмотрено приложение № 5 – Акт согласования аварийной и  технологической брони (л.д.16 т.12). Указанный акт  (л.д.  109-110 т.1) содержит величину технологической и аварийной брони, а также  содержит особые замечания о том, что не подлежит отключению водозабор и очистные сооружения,  которые как следует из  указанного акта  запитаны через ячейку № 3  ТП-3.
 
    Таким образом, полного отключения ячейки № 3 заключенный между истцом и ЗАО «Кожа-М» договор не предусматривал.
 
    Пунктом 172 Правил установлено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.
 
    Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:
 
    а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;
 
    б) об основаниях введения ограничения режима потребления;
 
    в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
 
    Из указанного пункта следует, что указание истцом в заявке на отключение ячейки № 3 п/с «Табак» 110/6 не соответствует   требованиям пункта 172 Правил, поскольку    сведения, касающиеся  технических способов  введения  ограничения потребителя, не предусмотрены Правилами в качестве обязательных. В данном случае сетевая организация вправе была руководствоваться указанными истцом в заявке  сведениями о сроках и объемах ограничения потребителя.
 
    Последующее возобновление сетевой организацией подачи  электроэнергии на объекты ЗАО «Кожа-М»  через ячейку № 3  в феврале 2009 г.  с одновременным отключением ячейки  № 6 не привело к нарушению требований истца об ограничении энергоснабжения потребителя от 17.09.2008 г.,  не привело к превышению потребления объемов электроэнергии  ЗАО «Кожа-М» более введенного ограничения. Истец не опроверг соответствующих расчетов истца, подтверждающих  потребление ЗАО «Кожа-М» объемов электроэнергии в феврале 2009 г. в пределах установленных в заявке от 17.09.2008 г.  объемов ограничения потребления электроэнергии (л.д. 124 т.1).
 
    Переключение на ячейку № 3 произведено сетевой организацией по заявлению  ЗАО «Кожа-М»  в связи с аварийным состоянием вводного устройства в РУ ЗАО «Кожа-М» (л.д. 114 т.1). Об указанном переключении истец был уведомлен сетевой организацией  11.02.2009 г. (л.д. 116 т.1). Учитывая наличие в ЗАО «Кожа-М» объектов, отключение электроснабжения которых   не допускается, данное переключение  нельзя признать  противозаконным.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по п. 181 Правил  не имеется, поскольку отсутствуют доказательства потребления ЗАО «Кожа-М»  электроэнергии в феврале 2009 г.  в объемах, превышающих установленное истцом ограничение, и истцом был нарушен установленный порядок ведения ограничения потребления электроэнергии потребителем.
 
    Факт признания ответчиком претензии истца за февраль 2009 г. не свидетельствует о законности требований истца.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 7 549 руб. 55 коп. (л.д. 8 т.1).
 
    В дальнейшем судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении взыскиваемой  суммы  до 105 158 руб. 91  коп., с которой подлежит уплате в бюджет  госпошлина  в размере 3 603 руб. 18 коп.
 
    Таким образом судебные расходы  по настоящему делу  в сумме  3 603 руб. 18 коп. относятся на истца.
 
    В соответствии  с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  госпошлина в сумме  3 946 руб. 37 коп. = (7549 руб. 55 коп. – 3603 руб. 18 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 946 руб. 37 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.И. Богатов