Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А36-1951/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1951/2010
«12» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2010 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «ЭкоНива-Семена»
к ООО Агрофирма «Тихий Дон»
о взыскании 50 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Анучина П.С.- представителя, доверенность от 06.07.2010 г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тихий Дон» о взыскании суммы долга и неустойки в размере 50000 руб.
Исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № ENS-TIHIJDON-1’2008 от 09.09.2008 г.
Определением от 16.06.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1705275 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не оспорил.
В судебное заседание ответчик не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 42518, 42530.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании задолженности в сумме 1325000 руб. и неустойки в сумме 380275 руб.
Суд установил следующее.
09.09.2008 года стороны заключили договор № ENS-TIHIJDON-1’2008 (л. д. 8-10).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика зерно сельскохозяйственных растений, товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (л. д. 11). Общая стоимость договора составляет 1875000 руб.
В свою очередь ответчик обязан был в срок до 15.10.2008 года произвести оплату полученного товара (п. 3.2. договора).
В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты полученного товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
За период с 17.09.2008 г. по 29.09.2008 г. истец согласно товарным накладным поставил ответчику зерно на сумму 1875000 руб. (л. д. 12-22). Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и печатью общества, а также актами приема-передачи товара (л. д. 34-38).
Оплату полученного товара ответчик произвел частично на сумму 550000 руб. (л. д. 42-44). Долг в сумме 1325000 руб. не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный законом и указанный в договоре, истек, товар полностью не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 1325000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 380275 руб.
Требование истца о взыскании неустойки основано на законе - статьях 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре - пункт 7.1. Расчет неустойки истец произвел верно, с учетом пункта 3.2. договора, за период с 03.09.2009 г. по 16.06.2010 г., то есть за 287 дней просрочки.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 30052 руб. 75 коп. относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. При увеличении суммы иска, истец госпошлину не платил, поэтому с увеличенной суммы иска госпошлина в сумме 28052 руб. 75 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тихий Дон» в пользу общества с ограниченной ответственность «ЭкоНива-Семена» сумму 1705275 руб., в том числе 1325000 руб. - основной долг за товар и 380275 руб. - неустойку за просрочку платежа, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Сурская О. Г.
