Решение от 14 октября 2008 года №А36-1948/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-1948/2008
 
 
    14 октября  2008 года
 
 
    09 октября  2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    14 октября 2008 года  изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «РМК Сантехцентр»,
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»,
 
    о  взыскании  108 540 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Варшиновой Е.В., доверенность от 01.10.2008 г.  №24,
 
    от ответчика – Стативко В.Ф., технического директора, доверенность от 09.10.2008г. №114,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-98» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК Сантехцентр»    о взыскании 108 540 рублей материального ущерба.
 
    Третье лицо в  судебное заседание не явилось, надлежаще извещено. Согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие третьего лица.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование оспорил, пояснив, что свищ образовался в результате  удаления  постороннего вкрапления в месте сварки в результате гидравлического удара, вина подрядчика отсутствует. С учетом пунктов 2, 3 статьи 755  Гражданского кодекса РФ ответчик полагает, что заказчик отвечает за неправильную эксплуатацию сантехсистемы, находящейся под давлением в течение четырех месяцев.
 
    Третье лицо считает, что по вине ответчика произошло затопление помещений магазина и квартиры №101, поскольку свищ обнаружен в паечном стыке в месте соединения уголка обводного патрубка холодного водоснабжения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 27 мая 2008 года  представителями истца и ответчика был обнаружен  свищ в паечном стыке в месте соединения  уголка  и обводного патрубка разводки холодного  водоснабжения в квартире №101  и магазине №1, секции «1-2» 4 подъезда жилого дома №4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинская г.Липецка, что подтверждается актом. В результате  этого в магазине  произошло замачивание и частичное обрушение подвесного потолка «Амстронг», замачивание линолеума, межкомнатных дверей, обоев и покрашенных стен (л.д.14, т.1). Актом от 19.06.2008 г. определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения последствий залития  магазина №1 (л.д.15-17, т.1).
 
    ООО «Универсал» выполнило отделочные работы, связанные с залитием магазина №1. Стоимость замененного материала и выполненных работ составили 108540 рублей, о чем составлен акт о приемке выполненных  работ за июнь 2008 г. (л.д.21-22, т.1, 151-152, т.2).
 
    Платежным поручением №3182 от 03.09.2008 г.  ООО «Глобус-98» оплатило ООО «Универсал»  стоимость выполненных работ (л.д.153, т.2).
 
    24.06.2008 истец предъявил ответчику претензию об оплате 108 540 рублей либо проведении строительных работ с целью приведения помещения магазина в надлежащее состояние (л.д.25, т.1).
 
    Ответчик  требование истца не признал.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 15  Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика,  наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие   своей вины.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понятие  убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №31 от 24.05.2007 года  на выполнение комплекса сантехнических работ на объекте «Жилое здание №4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинская в г. Липецке», а именно: отопление с изготовлением радиаторных мостов и перегруппировкой радиаторов, холодное и горячее водоснабжение с изготовлением трубных заготовок, бытовая канализация без установки санфаянса, гидравлическое испытание трубопроводов всех систем, сверление отверстий разных диаметров и прокладка гильз (л.д.8-11, т.1).
 
    Во исполнение договора подряда ответчик выполнил вышеназванные работы, а истец принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-декабрь 2007 года (л.д. 1-150, т.2, л.д.1-143, т.3).
 
    07.02.2008 г. проведено гидростатическое испытание на герметичность системы холодного водоснабжения смонтированной в жилом здании №4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинская, 1 (жилая часть), представители сторон в акте отразили, что система холодного водоснабжения жилой части признается выдержанной испытание  давлением на герметичность (л.д.13, т.1).
 
    30 мая 2008 года  Управление градостроительства контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдало истцу разрешение на ввод в эксплуатацию  жилого дома №4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинской в районе жилых домов №45  и №47, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, д.47А ( л.д.18, т.1).
 
    01 июня 2008 года  между ООО «Глобус-98» и ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» заключен договор передачи на эксплуатацию и обслуживание жилого дома  №47А по ул. Бородинская, г. Липецк (л.д.19-20, т.1).
 
    Ответчик признает факт выполнения работ по холодному водоснабжению в жилом доме №47А по ул. Бородинская согласно договору подряда № 31 от 24.05.2007 г.    с использованием его материала.  Факт образования свища в паечном стыке трубы   ответчик не  оспаривает   и подтверждает, что  выявленные недостатки были немедленно устранены.
 
    В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ ответчик как подрядчик по  договору №31 несет ответственность за ненадлежащее качество  выполненных работ  и за качество материалов.
 
    Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Таким образом, подрядчик отвечает за все недостатки, которые могут быть  обнаружены с момента передачи заказчику результата работ до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 4.6 договора подряда № 31.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку недостатки  трубы (результата работ или материала) имели место быть, то имеет место и  ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств  по договору подряда, и в этом усматриваются неправомерные действия ответчика.
 
    Довод ответчика, что  недостатки  трубы произошли в результате неправильной эксплуатации   здания,  на объекте  силами жильцов и заказчиков велись  переделки  сантехнической системы не принят судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По ходатайству истца в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля  Андреечев А.М., инженер-теплоэнергетик ООО «Глобус-98», который пояснил, что в отопительный сезон   слесарями ежедневно   проводился осмотр квартир, впоследствии осмотр квартир проводился не ежедневно. В  результате осмотра  мастером Гудошниковым было обнаружено, что в квартире №101 пол залит водой, вода текла из трубы в месте соединения уголка и обводного патрубка разводки холодного водоснабжения. Под квартирой находится магазин №1,  в котором отделочные работы были полностью проведены. Состояние помещения магазина  после залития водой было осмотрено вместе с представителем ответчика. После  проветривания помещения составлен акт о необходимом объеме и видах работ для устранения последствий. Свидетель подтвердил, что представленный на обозрение отрезок трубы, является именно той бракованной частью.  В материалы дела представлена фотография  отрезка трубы  (см. л.д.19, т.4). Представитель ответчика подтвердил, что фотография произведена именно  в момент обнаружения   течи.
 
    Из материалов дела следует, что в результате образования свища в трубе произошло залитие помещения магазина,  для устранения последствий произведены отделочные работы на сумму 108 540 рублей,  которые являются реальными убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.
 
    Ссылка ответчика на то, что вода из трубы могла течь длительное время, и это  способствовало увеличению убытков, не подтверждена доказательствами. Представленный ответчиком акт от 02.07.2008 г. (л.д.60, т.1) является односторонним и не принят судом в качестве надлежащего доказательства.  Представители истца и ответчика от проведения экспертизы  отказались (см. протокол судебного заседания  от 09.09.2008 г. л.д.22-23, т.4).
 
    Оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправными действиями ответчика  и понесенными убытками, а ответчик не доказал отсутствие  своей вины в образовании свища,    как следствие залитие помещения и причинение убытков.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании  108 540 рублей  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания «Сантехцентр» (ОГРН 1024840836910, ИНН 4823015313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» 108 540 (сто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей убытков и 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей расходы по госпошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих