Решение от 29 июля 2009 года №А36-1943/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-1943/2009            
 
    «29» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО фирма «Маркет» (г. Елец Липецкой области)
 
    к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Киселев А.И., представитель Забайкалов А.П., доверенность от 30.05.2009г.,
 
    от ответчика: специалист Саввина Н.Н., доверенность от 22.10.2008 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО фирма «Маркет» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Ельца Липецкой области и просило признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Первомайская, д. 36а. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на заявленном требовании.
 
    Представитель администрации г. Ельца Липецкой области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ответчик полагает, что истцом не доказано истечение периода приобретательной давности, непрерывность течения срока приобретательной давности. Кроме того, ответчик заявляет, что спорный объект является муниципальной собственностью, поскольку находится на территории МОУ средняя общеобразовательная школа № 22 и входит в состав имущества названного муниципального учреждения (л.д. 71,72, т. 2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
 
    31.10.90 г. на основании решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов № 451, а также учредительных документов, было зарегистрировано малое предприятие «Маркет» (л.д. 113, 121, т.1).
 
    14.12.1992 года учредители товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Маркет» приняли решение перерегистрировать малое предприятие «Маркет» в товарищество с ограниченной ответственностью фирму «Маркет», подписали учредительный договор, утвердили устав (л.д. 122-130, т.1). 22.01.1993 г. малый совет Елецкого городского Совета депутатов вынес решение № 22 о том, чтобы малое предприятие «Маркет» в дальнейшем именовать товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Маркет» (л.д. 131, т.1). В 1999 году учредительные документы и организационно-правовая форма ТОО фирмы «Маркет» были приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132-144, т.1).
 
    Истцом представлен договор от 05.12.1990 г. купли-продажи котельной, расположенной г. Елец, по ул. Первомайской 36 «А», подписанный руководителями предприятия объединенных котельных и тепловых сетей и малого предприятия «Маркет»  (л.д. 11, т.1). 06.12.1990 г. Елецкое предприятие объединенных коммунальных котельных выставило счет малому предприятию «Маркет», в котором указывалось имущество – бойлер МВН, газопровод, здание кот. – на общую сумму 6449,9 руб. По платежному поручению №  90 от 26.12.19990 г. малое предприятие «Маркет» оплатило денежные средства в указанном в счете размере (л.д. 12, 13, т.1). 06.12.1990 г. стороны договора подписали акт сдачи-приемки здания котельной по ул. Первомайской 36 «А», в котором было отражено фактическое состояние здания, требующее капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций (л.д. 14, т.1). 29.12.1990 г. участники названной сделки составили также акты приема-передачи основных средств, по которым малому предприятию «Маркет» были переданы бойлер МВН-20В, внутренний газопровод, здание котельной, расположенные по ул. Первомайской, 36 «А» (л.д. 15-17, т.).
 
    Согласно инвентарному делу 704/21, техническому паспорту, составленному Елецким бюро технической инвентаризации, по состоянию на 03.12.1990 г. в г. Ельце по ул. Первомайской, 36 «А» на территории школы № 22 находилось здание котельной, в качестве владельца имущества было указано предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (л.д. 18-28, т.1).
 
    В марте 1997 года  фирма «Маркет» обращалась в Елецкое БТИ с просьбой зарегистрировать здание бывшей котельной (л.д. 31, т.1). Отказ в такой регистрации ТОО фирма «Маркет» обжаловало в судебном порядке. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу № 126/9 от 30.10.1997 г. в удовлетворении требования было оказано (л.д. 34-39, т.1).
 
    В обоснование владения спорным имуществом в период приобретательной давности истцом представлены различные договоры, а также документы первичного бухгалтерского учета.
 
    Полагая, что в настоящее время срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, общество обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца необоснованны, а иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»  № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
 
    По правилам статей 30, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Истец обращался в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – котельной по адресу: г. Елец, ул. Первомайская, д. 36 а. Определением от 28.08.2007 г. по делу № А36-1422/2007 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что возник спор о праве (л.д. 99, т.1).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении данного дела ответчик оспаривает право истца, ссылаясь на муниципальную принадлежность имущества, суд считает возможным рассмотреть требование о признании права собственности по существу. 
 
    Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу правила пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).
 
    С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого  было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. 
 
    Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (часть 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года «Общие сроки исковой давности» был установлен общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), а также срок в один год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.
 
    По общему правилу статьи 1 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    В данном случае истец ссылается на передачу государственного имущества частной организации, поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 06.12.1993 г., поскольку лица, на которых истец ссылается как на своих правопредшественников, не являлись ни государственными, ни общественными организациями. 
 
    Истец полагает, что с даты подписания договора купли-продажи от 05.12.1990 г. на день рассмотрения спора в суде пятнадцатилетний срок приобретательной давности на объект недвижимого имущества (спорное здание) с учетом трехлетнего срока исковой давности истек.
 
    Однако по смыслу вышеперечисленных правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение довода о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным.
 
    Анализ материалов дела не позволяет сделать объективный вывод о том, что истец доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение  спорным имуществом.
 
    Утверждая, что является правопреемником малого предприятия «Маркет», истец не представил никаких доказательств передачи ему спорного имущества. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что при регистрации ТОО фирма «Маркет» в 1993 году имело место переименование, которое не требовало формального подтверждения правопреемства в виде документов о передаче имущества, поскольку как установлено судом, в настоящее время истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, созданное до 01.07.2002 г. на основании решения малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов от 22.01.1993 г. № 22 (л.д. 144, т.1).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (в редакции, действовавшей на 27.12.2002 г. – дату регистрации истца), государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 6 названного Федерального закона, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными.
 
    Поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц истец был создан в качестве юридического лица 22.01.1993 г., и у суда не имеется документов, опровергающих данные сведения, а также учитывая, что сведения в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ предоставлены именно истцом, суд считает, что истец не доказал правопреемства по отношению к малому предприятию «Маркет». При таких обстоятельствах, истец неправомерно ссылается на владение имуществом с декабря 1990 года.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области по делу № 126/9 от 30.10.1997 г. были установлены определенные обстоятельства, а именно: согласно решению исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся № 879/33 от 31.08.1960 был выделен земельный участок под строительство средней школы на 920 мест; по завершению строительства и сдачи школы в эксплуатацию 27.03.1966 года была проведена первичная инвентаризация этого объекта, в состав инвентарного дела в том числе вошла и котельная; в качестве владельца здания БТИ зарегистрировало гороно г. Ельца, регистрационное удостоверение № 81 было получено представителем школы;  02.09.1969 г. котельная средней школы № 22 по ул. Первомайской 36 «А» в г. Ельце была передана Областным отделом народного образования Управлению коммунального хозяйства Липецкой области. Исследуя вопрос о том, какое лицо вправе было распоряжаться зданием котельной, суд при рассмотрении дела № 126/9 также установил отсутствие доказательств передачи котельной Предприятию объединенных котельных и тепловых сетей г. Ельца, определив, что по актам приема-передачи основных средств №№8-10 от 29.12.1990 г. здание котельной и все, что связано с ней, передано Елецким предприятием объединенных коммунальных котельных энергетического производственно-эксплуатационного объединения «Облкоммунэнерго».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, для истца вышеперечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут быть определены судом при рассмотрении данного дела иначе.
 
    Из материалов дела следует, что изначально при строительстве спорного объекта котельная была размещена на территории школы.
 
    В настоящее время имущество МОУ СО школа № 22, здание школы и земельный участок по адресу: г. Елец, ул. Ефремовская, д. № 1 являются муниципальной собственностью (л.д. 1,72, т. 2).
 
    Суд обозревал подлинные инвентарные дела, составленные Елецким БТИ: № 704 от 04.08.1976 г., № 704/21 от 25.01.1980 г. Из данных документов усматривается, что котельная располагается на территории школы № 22 вдоль улицы Первомайской на пересечении улиц Первомайская и Ефремовская в городе Ельце. Несмотря на расхождение в указании адресов, из представленных инвентарных дел очевидно следует, что в них отражено одно и то же имущество. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства. В техническом паспорте на школу № 22 1976 года котельная как объект инвентаризации вошла в состав школы, находится на одном земельном участке со зданием школы, обозначена литерой Б1, имеет площадь 128,86 кв.м и сопряжена с гаражом (лит. Б) и складом (лит. Б2). В техническом паспорте 1980 года котельная также располагается на территории школы № 22, обозначена литерой А, имеет площадь 110,6 кв.м и пристройку (лит. а) площадью 11, 2 кв.м., сопряжена с гаражом.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает что котельная была построена в качестве объекта коммунального назначения для школы № 22 в г. Ельце.
 
    В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», являвшиеся  государственной собственностью объекты народного образования находящиеся на территории соответствующих городов,  относятся к муниципальной собственности.
 
    Суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения зданием котельной.
 
    Даже если согласиться с мнением истца о том, что общество является правопреемником малого предприятия «Маркет», то в деле не имеется никаких доказательств владения истцом или его правопредшественником спорным имуществом за период с декабря 1990 года до 01.02.1993 года.
 
    Суд критически относится к представленному истцом договору аренды нежилого помещения от 01.02.1993 года между ТОО фирма «Маркет» и ТОО «Экс-Тракт», согласно которому ТОО фирма «Маркет» передавала в аренду нежилое помещение площадью 120 кв.м по адресу: г. Елец, ул. Первомайская, 36 «А», поскольку в тексте договора не предусмотрен пункт, отражающий фактическую передачу имущества, а истцом не представлено иных документов, подтверждающих фактическое исполнение названного договора – акт приема-передачи и документы первичного бухгалтерского учета по оплате арендной платы за пользование названным помещением. При таких обстоятельствах, невозможно сделать объективный вывод о том, что в 1993 году истец действительно распорядился спорным имуществом, передав его в пользование третьему лицу (л.д. 29, т.1).
 
    В период с 01.02.1993 г. до 02.09.1996 г. истцом также не представлено каких-либо доказательств владения спорным имуществом.
 
    02.09.1996 г. фирма «Маркет» обратилась к главе администрации г. Ельца, в котором просила: сделать котельную по ул. Первомайской, 36 «А» объектом сделки, для чего изъять из состава школы № 22 земельный участок под котельную, присвоить адрес как земельному участку, так и строению, произвести отчуждение объекта (котельной) предприятию (л.д. 30, т.1).
 
    Из названного документа не следует, что истец считал здание котельной своей собственностью. Напротив, содержание просьбы к главе местного самоуправления свидетельствует о том, что фирма «Маркет» обращалась к лицу, которое в тот период считала собственником имущества.
 
    Из материалов дела видно, что администрация города Ельца не произвела никаких действий, связанных с межеванием земельного участка – территории школы № 22 , в том числе и по просьбе фирмы «Маркет» (л.д. 32, 33, т.1).
 
    Учитывая, что 02.09.1996 г. истец обращался к администрации г. Ельца как к собственнику спорного имущества, суд считает, что период приобретательной давности нельзя исчислять ранее названной даты. На момент подачи иска, период приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства открытого и добросовестного владения представленный истцом договор аренды между ООО «Маркет» и ООО «Эллада» по следующим основаниям (л.д. 42, т.1). Как видно из содержания сделки, срок договора установлен сторонами с 1.10.1999 г. по 1.10.2000 г.,  то есть ровно на один год, а значит по правилам пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации в установленном порядке названного договора аренды в деле не имеется. Институт государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней был установлен законодателем в том числе для соблюдения принципа публичной достоверности этих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4, 6, 7, 8 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать открытое владение спорным имуществом, отсутствие государственной регистрации договора аренды в данном случае свидетельствует не только о том, что он не заключен в установленном законом порядке, но и об отсутствии публичных достоверных сведений о передаче спорного имущества в аренду.
 
    Кроме того, названный договор от имени арендодателя и арендатора подписан одним и тем же лицом – Киселевым А.И., что также не позволяет объективно судить об открытом владении спорным имуществом истцом в гражданском обороте. Не имеется также доказательств фактического исполнения договора его сторонами (акта передачи, документов об оплате арендной платы).
 
    По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства договор аренды между теми же лицами от 2000 года (л.д. 49, т.1).
 
    Что касается иных представленных истцом документов – договоров на поставку газа, электроэнергии, воды, договоров аренды и на техническое обслуживание газового оборудования, то с учетом установленных судом обстоятельств, они не могут при рассмотрении данного дела подтверждать владение истцом спорным имуществом в течение периода приобретательной давности, поскольку подписывались между ООО «Маркет» и иными организациями  с 2000 года.   Вместе с тем истец не лишен права ссылаться на названные документы в последующий период при определении иной даты начала течения периода приобретательной давности.
 
    Бухгалтерские балансы истца за 2001, 2002, 2003 годы также не свидетельствуют о владении истцом зданием по ул. Первомайской, 36 «А» в г. Ельце, в течение всего периода приобретательной давности. Кроме того, в  названных документах не имеется сведений о том, что к основным средствам общества отнесено именно спорное здание (л.д. 45-70, т.2).
 
    Суд также учитывает, что истец не подтвердил документально свое утверждение о том, что в спорном здании обществом был произведен капитальный ремонт, и с 1990 года правпредшественники истца поддерживали спорный объект в технически исправном состоянии. Представленные истцом авансовые отчеты, квитанции, чеки  не свидетельствуют о том, что материалы, которые закупались согласно этим документам, были израсходованы на ремонт спорного объекта (л.д. 44-46, 50, 51, 57, 65, 75, 80, т.1).
 
    Инвентарная карточка учета основных средств на здание котельной по ул.Первомайской, 36, г. Елец, была составлена ООО фирма «Маркет» 09.01.2006 г. Даже если принять во внимание надпись на данном документе о том, что «перенесено с карточки на 01.01.2002 г.», данный документ не подтверждает владение спорным имуществом в течение периода приобретательной давности, а также проведение обществом капитального ремонта спорного здания (л.д. 88, т.1).  
 
    Поскольку истцом не доказано фактическое владение зданием по ул. Первомайской, 36 «А» в г.Ельце с 05.12.1990  года, то при рассмотрении данного дела у суда  не имеется правовых оснований считать, что с указанной даты имущество выбыло из муниципальной собственности. Суд также учитывает, что по данным технической инвентаризации помещение, на которое претендует истец, сопряжено с иными помещениями – гаражом и складом. При отсутствии объективных доказательств владения истцом конкретным имуществом (зданием бывшей котельной) невозможно согласиться с доводом  истца о фактическом владении еще и по этому основанию.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным в течение периода приобретательной давности.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец перечислил установленную Налоговым кодексом РФ сумму государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому при вынесении решения госпошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по течении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                У.В. Серокурова