Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А36-1942/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
г. Липецк
«05» октября 2010г. Дело №А36-1942/2010
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 897 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фролов А.А. - юрисконсульт (доверенность от 30.06.2010г. № б/н),
от ответчика: Суханова Т.В. – главный юрист филиала (доверенность от 22.01.2010г.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк» (далее – ООО «Регион-Агро-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» Управление по Липецкой области (далее – ООО «РГС-Центр») 897 000 руб. расходов по страховому возмещению в порядке суброгации (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).
Кроме того, ОАО «Регион-Агро-Липецк» просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13046 руб. 40 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2010г. письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что в соответствии с п.43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем застрахованное транспортное средство не было представлено для повторного осмотра. Это, в свою очередь, означает, что страховые случаи, возникшие до уплаты суммы задолженности и представления ТС для повторного осмотра, исключаются из страхового покрытия. Кроме того, ответчик устно оспорил размер заявленных требований, полагая, что нормы п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» должны применяться с учетом анализа условий заключенного договора, предусматривающих учет амортизационного износа ТС, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков.
В судебное заседание ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о присоединении ООО «РГС-Центр» к ООО «Росгосстрах» и прекращении деятельности первого.
В этой связи от сторон поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности, представленные в его обоснование доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что Общим совместным собранием ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест», ООО «ХК «Росгосстрах» - участников ООО «РГС –Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг», ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» принято решение о присоединении к ООО «Росгосстрах» Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» и прекращении деятельности последнего.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В материалы дела представлено свидетельство от 01.01.2010г. о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства ответчика по делу № А36-1942/2010 в порядке статьи 48 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А36-1942/2010 –общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области.
Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья Е.В. Бессонова
