Решение от 20 мая 2008 года №А36-194/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-194/2008
 
    20 мая 2008 года
 
 
    19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    20 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье»
 
    о взыскании 1 052 056 руб. 96 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:  Елисеевой Г. А., адвоката, доверенность от 07.04.2008 г.,  Кудрявцевой Л.А., ведущего экономиста, доверенность от 03.03.2008 г.,
 
    от ответчика: Боровских В.В., доверенность от 03.03.2008 г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» (далее ОАО «Липецк ТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» о взыскании 1 052 046 рублей 96 копеек, в том числе 825 788 рублей задолженность за выполненные работы, 98 487 рублей 46 копеек проценты за пользование  чужими денежными средствами и 127 771 рублей 50 копеек проценты за инфляцию денежных средств.
 
    В судебном заседании  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.
 
    Решение вынесено 19.05.2008 г.
 
    В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания  127 771 руб. 50 коп.  процентов за  инфляцию денежных средств и 50 394 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. определение от  19.05.2008 г.).
 
    Сумма иска составила 873 881 руб., в том числе 825 788 рублей задолженность за выполненные работы  и 48 093 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2006 г. по 04.03.2008 г.
 
    Ответчик требования истца  оспорил, пояснив, что  согласно актам  сдачи-приемки  материалов инженерно-геологических изысканий по договору № 12172  работы выполнены на сумму 720799 рублей. Оплачено  318 088 рублей платежными поручениями от 05.06.2006 г. и от 22.08.2006. Долг составил 402 711 рублей. В апреле 2008 года перечислено 200 000 рублей.
 
    По договору № 12174  и дополнительным соглашениям к нему  выполнены работы на сумму  218538 рублей, что следует из актов сдачи-приемки. Стоимость выполненных работ оплачена полностью.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи  со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор №12172 от 29 мая 2006 г., согласно которому ООО «Настюша Черноземье» (заказчик) поручает,  а ОАО «Липецк ТИСИЗ»  (подрядчик) принимает на себя обязательства  по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: комплекс по производству молока на 1200 фуражных коров в с. Воробьевка Хлевенского района Липецкой области. Объем работ и технические требования к материалам изысканий определяются техническим  заданием заказчика и рекомендациями СНИП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». За выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику  в соответствии с протоколом о договорной цене сумму 369 864 руб. Оплата работы осуществляется в следующем порядке:  заказчик в течение 5 дней после подписания  договора перечисляет подрядчику в виде аванса сумму в размере 100% стоимости  инженерно-геодезических изысканий, которая составляет 144 696 рублей. Остальную сумму  в размере 225 168 рублей заказчик выплачивает  после выполнения подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи результата выполненной работы обеими сторонами  (раздел 2 договора) (л.д.13-14, т.1).
 
    31.07.2006 г. заключено дополнительное соглашение к договору №12172, предусматривающее выполнение дополнительного объема инженерно-геодезических изысканий, поручаемых исполнителю на сумму  173 392 руб.  (л.д.15, т.1).
 
    Дополнительным соглашением №2 от 18.10.2006 г.  к договору №12172 предусмотрено  выполнение дополнительного объема  инженерно-геологических изысканий на сумму 177 543 руб. (л.д.16, т.1).
 
    Согласно акту №720 от 07.11.2006 г. сдачи-приемки материалов инженерно-геологических изысканий по договору №12172  работы  выполнены на сумму 225 168 рублей (л.д.17), по акту № 335 от 09.06.2006 г. работы выполнены на сумму 144 696 рублей (л.д.18, т.1),  по акту №478 от 10.08.2006 г. – на сумму 173 392 рубля и по акту №730- на сумму 177 543 руб.
 
    Всего по договору №12172 и дополнительным соглашением к нему работы выполнены на сумму  720 799 рублей.
 
    Оплачено платежными поручениями №609 от 05.06.2006 г. 144696 рублей, №964 от 22.06.2006 г. – 173 392 руб., всего 318 088 рублей.
 
    Задолженность на момент предъявления иска составила 402 711 рублей.
 
    Анализ условий договора и действий сторон позволил суду сделать вывод, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и статьями 758-762 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Факты выполнения подрядных работ по договору № 12172 и неоплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В период рассмотрения дела ответчик  платежным поручением от 04.03.2008 г. №531 оплатил стоимость выполненных работ на сумму 200 000 рублей (л.д.93). До настоящего времени не оплачена задолженность в сумме 202 711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Факт просрочки платежа по договору № 12172 и дополнительным соглашениям к нему подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день  предъявления иска – 10% годовых (согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У).
 
    В судебном заседании истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  и просил взыскать проценты в сумме 48093 руб. 00 коп. за период с 12.11.2006 г. по 15.05.2008 года. Суд принял данное уточнение (см. протокол судебного заседания).
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил. Суд принял за основу расчет истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 48093 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был также заключен договор № 12174 от 29.05.2006 г. на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (л.д.23, т.1). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: комплекс по производству молока на 1200 фуражных коров в с.Чернава Измалковского района Липецкой области.
 
    За выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене сумму 401 556 руб., при этом в течение 5 дней после подписания договора перечисляет  подрядчику в виде аванса сумму в размере 100% стоимости инженерно-геодезических изысканий, которая составляет 161615 рублей, и  остальную сумму  в размере 239941 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки – передачи результата выполненной работы обеими сторонами.
 
    Сроком начала выполнения работ считается дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Сроки окончания выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2).
 
    Согласно  календарному плану работ  первый этап – инженерно-геологические изыскания выполняются в 10-тидневный срок на сумму 161 615 рублей и второй этап – инженерно-геологические изыскания в 30-тидневный срок на сумму 239 941 руб.
 
    По дополнительному соглашению №1 от 30.06.2006 г.  к договору № 12174 сторонами согласован дополнительный объем инженерно-геологических изысканий на сумму 183 136 рублей со сроком выполнения - 30 дней.
 
    По дополнительному соглашению №2  от 31.07.2006  к договору №12174   дополнительно согласован объем работ на сумму 56 923 руб.
 
    Актами выполненных  работ №337 от 09.06.2006 г.  и №447 от 02.08.2006 г.  подтверждено выполнение работ на сумму 161 615 руб.  и 56 923 рублей (л.д.27, 28).
 
    Во исполнение раздела второго договора №12174 ответчик перечислил аванс в сумме  161 615 рублей платежным поручением №611 от 05.06.2006 г., и платежным поручением № 965 от 22.08.2006 г.  оплачена сумма 56 923 руб. (л.д.29, 30).
 
    Таким образом, срок начала работ  определяется датой поступления аванса 06.06.2006 г. и срок выполнения 1 этапа – 17 июня 2006 г., а второго этапа –  08.07.2006 г. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 – до 01.08.2006 г.
 
    В соответствии с разделом 4 договора №12174  «Порядок сдачи-приемки работ»  при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику материалы  изысканий с приложением акта сдачи-приемки работ.  Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения материалов, направить  подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ  и не предоставления официального отказа, работы по договору считаются выполненными и принятыми.
 
    Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору №12174 по второму этапу работ  на сумму 239 936 руб.  и дополнительному соглашению №1 на сумму 183 136 рублей в декабре 2006 года.
 
    По утверждению истца, отчет об инженерно-геологических изысканиях на участке проектируемого строительства: «Комплекс по производству молока на 1200 фуражных коров в с.Чернава Измалковского района Липецкой области»   вместе с актами выполненных работ  был передан ответчику.  Однако письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истец не представил. В связи с этим вторично в ходе рассмотрения дела истец направил ответчику названные документы  посылкой. Ответчик  посылку не получил, хотя извещения органами связи выписывались неоднократно. 15.04.2008 г. посылка возвращена отправителю,  и все документы истец представил в суд.
 
    17.09.2007 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с просьбой об оплате задолженности по договорам № № 12172, 12174 на сумму 825788 рублей, указав при этом, что документы, подтверждающие задолженность, имеются (л.д.31, 94-96). Ответчик на письмо не ответил.
 
    Суд считает, что ответчик неосновательно уклоняется от принятия  результата работ по договору №12174 и подписания актов выполненных работ.  При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении изыскательских работ истцом либо о некачественном выполнении работ.  Заказчик  до настоящего времени не воспользовался своим правом  на одностороннее расторжение договора  в силу п. 5.4.1 договора и статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, если полагал, что истец нарушил сроки выполнения работ либо отпала впоследствии необходимость их выполнения.
 
    В соответствии с п. 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон     и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.
 
    Следовательно,  договор действует по настоящее время,  и лишь надлежащее исполнение  прекращает  принятые на себя сторонами обязательства (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Суд,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу,  что  истец работы   по договору №12174 на сумму 239 941 руб. и дополнительному соглашению №1  на сумму 183 136 рублей выполнил, и данные работы считаются  принятыми   в соответствии с п.4.5 договора, поскольку ответчик  не представил письменного мотивированного отказа.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно,  в силу ст.ст.309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса РФ  требование истца о взыскании основного долга в сумме 423 077 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полной сумме.
 
    С суммы прекращенных  исковых требований в связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина   на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит  возврату истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (ОГРН 1054800517650)  в пользу открытого акционерного общества «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий»  673 881  (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб., в том числе 625 788 руб. основного долга и 48 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 15238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь)  руб. 88 коп.  расходы по госпошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Открытому акционерному обществу  «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1044800178224) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                О.М.Карих