Решение от 17 июня 2010 года №А36-1941/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-1941/2010         
 
    «17» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО Торговый дом «Амата» (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка 
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Воронина Л.Н., представитель Миклина Т.А., доверенность от 01.06.2010г., представитель Белянская Е.С., доверенность от 07.06.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» (далее - ООО ТД «Амата») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило сохранить нежилые помещения №№ 5,6,7, расположенные в техническом этаже кирпичного здания универмага по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4,  в перепланированном и реконструированном состоянии, а также признать право собственности на указанные помещения. Иск заявлен на основании статей 6, 8, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска в случае, если истец докажет, что сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц (л.д. 143, 144).
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от требования о сохранении нежилых помещений №№ 5,6,7, расположенных в техническом этаже кирпичного здания универмага по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4, в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    Частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено определение.
 
    Представители общества настаивали на требованиях о признании права собственности на три самостоятельных объекта в составе технического этажа здания магазина по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4, - нежилых помещений №№ 5,6,7.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    ООО ТД «Амата» зарегистрировано в качестве юридического лица  16.06.1992 г. (л.д. 90, 101).
 
    Из материалов дела видно, что общество создано в результате приватизации муниципального имущества на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Липецка от 18.03.1992 г. об утверждении плана приватизации муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа коллективу арендаторов – членов товарищества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата», созданного на основе коллектива арендаторов муниципального предприятия универмаг «Детский мир», выделившегося как юридическое лицо в результате коммерциализации арендного розничного предприятия «Промтовары» (л.д.  59-65), а также договора купли-продажи от 28.09.1992 г. между Фондом имущества г. Липецка и ТОО «Торговый дом «Амата» (л.д. 66-74).
 
    Из документов о приватизации муниципального имущества усматривается, что в состав переданного в собственность обществу имущества входило в том числе здание 1963 года постройки по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4 «а».
 
    Согласно справке ДФГУП «Липецкий городской центр технической  инвентаризации» № 482 от 17.12.2002 г., адрес объекта в настоящее время - г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4 (л.д. 135).
 
    21.01.2000 г. на основании договора о выкупе муниципального имущества от 28.09.1992 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание универмага с подвалом (лит. А) (л.д. 75).
 
    Впоследствии собственник здания разделил его на несколько юридически самостоятельных объектов и зарегистрировал право собственности на каждый объект отдельно, а именно:
 
    нежилое помещение № 1, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2006 г.);
 
    нежилое помещение № 2, расположенное на первом этаже здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 г.);
 
    нежилое помещение № 3, расположенное на втором этаже кирпичного здания магазина (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 г.);
 
    нежилое помещение № 4, расположенное на третьем этаже кирпичного здания магазина (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 г.) (л.д.76-79).
 
    По договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 4184 кв.м с кадастровым номером 48:20:014101:0014, предоставленный из земель населенных пунктов под здание универмага по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.02.2003 г. (л.д. 80).
 
    По данным технических паспортов по состоянию на 21.04.2010 г. в г. Липецке по ул. Ворошилова, д. 4 на земельном участке площадью 4184 с кадастровым номером 48:20:014101:0014 в составе магазина (лит. А) находятся нежилые помещения № 5, № 6, № 7, расположенные на четвертом (техническом) этаже здания (л.д. 8-49).
 
    По утверждению истца, технический этаж был создан первоначально при строительстве здания универмага в 1963 году. В 2008-2009 году общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию технического этажа, частично изменив назначение помещений.
 
    Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной постройкой, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Письмом от 12.05.2010 г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, нежилых помещений №№ 5, 6, 7 в здании Торгового дома «Амата» по ул. Ворошилова, 4 в г. Липецке. На данное обращение директор муниципального учреждения  «Земельные ресурсы города Липецка» сообщил, что выполненный объем работ по увеличению торговых и офисных площадей за счет технического этажа требует получения разрешения, произведенная реконструкция выполнена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд (л.д. 148, 149).
 
    Истцом представлено техническое заключение «Обследование технического состояния нежилых помещений № 5, № 6, № 7, находящихся в здании Торгового дома «Амата» по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4, выполненное в 2010 году проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». В заключении установлено, что обследуемые помещения расположены в здании магазина на существующем техническом этаже. Техэтаж служил для размещения технологического оборудования и прохождения инженерных коммуникаций, поэтому данные помещения не были учтены технической инвентаризацией и не внесены в документацию до 22.04.2010 г.
 
    В разделе «выводы» названного заключения отражено следующее:  
 
    1. Технический этаж выстроен одновременно со строительством здания магазина. После проведенного переустройства и выполненных изменений образованы нежилые помещения № 5, № 6, № 7. Помещения № 5, № 6 эксплуатируются как торговое и административное соответственно. Помещение № 7 используется частично как подсобное, частично не эксплуатируется.
 
    2. Выполненные изменения объекта капитального строительства затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в части пробивки оконных проемов в несущих стенах помещения № 12, на что согласно ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на изменение объекта капитального строительства. Вышеуказанные изменения выполнены технически грамотно, не превышают предельные параметры объекта и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    3. Обследуемые помещения здания находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации (л.д. 50-55, 146, 147).
 
 
 
    ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» имеет свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 098-29042010. Свидетельство выдано саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Проектные организации Липецкой области», в перечне видов работ указано обследование строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 56).
 
    Согласно заключению о противопожарном состоянии Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Государственной инспекции пожарного надзора от 27.04.2010 г., нежилые помещения №№ 5, 6, 7 на 4-м этаже ТД «Амата» по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.4 соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 58).
 
    В соответствии с экспертным заключением № 1136 от 29.04.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», перепланировка (переустройство) нежилых помещений №№ 5, 6, 7 не противоречит санитарным нормам и правилам (л.д. 57). 
 
    Из представленных истцом документов видно, что реконструкция производилась истцом за счет собственных средств по договорам подряда с ООО «Проектстройинформ» № 5 от 27.11.2008 г., № 6 от 03.12.2008 г., № 7 от 04.12.2008 г., № 3 от 11.01.2009 г., № 4 от 09.02.2009 г., № 7 от 05.09.2009 г. Ко всем перечисленным договорам имеются подписанные заказчиком и подрядчиком локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) (л.д. 105-129).
 
    Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что истцом была произведена самовольная реконструкция технического этажа, которая привела к созданию нового объекта (административного и торгового назначения), и для осуществления которой требовалось разрешение органа местного самоуправления.  Истец обращался к уполномоченному учреждению за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ со ссылкой на необходимость судебного решения. Технический этаж существовал с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не был учтен при первоначальной технической инвентаризации, что не позволило обществу зарегистрировать право на технический (четвертый) этаж на основании документов о приватизации муниципального имущества, а значит в настоящее время ООО «ТД «Амата» не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений площади первоначально существовавшего объекта. Судом установлено, что реконструкция истцом объекта недвижимости без надлежащего разрешения не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, строительство произведено за счет средств общества. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации города Липецка по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Размер государственной пошлины по делу составляет 12000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ), поскольку истец заявил требования о признании права на три объекта. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 15613,22 руб., в связи  с чем излишне перечисленные денежные средства возвращаются истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амата» на нежилое помещение № 5, расположенное в техническом этаже кирпичного здания магазина (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амата» на нежилое помещение № 6, расположенное в техническом этаже кирпичного здания магазина (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амата» на нежилое помещение № 7, расположенное в техническом этаже кирпичного здания магазина (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 4.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амата» (ОГРН 1024840844643) из федерального бюджета 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 22 коп.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова