Решение от 18 августа 2014 года №А36-1939/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-1939/2014
 
    18 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380; г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 206) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) 23 171 руб. 13 коп. страхового возмещения,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3; филиал в г. Липецке: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 23 171 руб. 13 коп. страхового возмещения, 102 руб. 42 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 21.04.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением от 16.06.2014 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 08.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В судебное заседание 04.08.2014 представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца, поддержал позиции, ранее изложенные в письменных пояснениях и отзывах, приобщенных к материалам дела, с учетом заявления об уточнении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в котором он заявленные требования не признает ввиду того, что лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, не является стороной в обязательстве, а, следовательно, и кредитором страховщика по договору ОСАГО и поэтому не может переуступить свои права третьему лицу. Также ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, чрезмерными.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2014.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением. В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    14.01.2014 г. у д. 4 по ул. Индустриальная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки  УАЗ-315195 госномер К 686 ОХ 48, под управлением Губина А.В. и автомобиля марки Хундай госномер Н 181 РВ 199, под управлением Бабаян А.Г., собственником которого является  Карапетян Ф.Ю. (см. справку о ДТП, л.д. 28).
 
    Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2014 ДТП произошло по вине водителя УАЗ-315195 госномер К 686 ОХ 48 Губина А.В. и (л.д. 30).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.01.2014 г. (л.д. 28).
 
    03.02.2014  Карапетян Ф.Ю. (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили  договор № 25/14 уступки права (требования) по долгу (цессия) (л.д. 45-47).
 
    По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП от 14.01.2014, по адресу; г. Липецк,   ул. Индустриальная, д. 4, а также  право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде  оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Согласие». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 23171 руб. 13 коп. размер страхового возмещения, в то числе 20 171  руб. 13 коп. – размер страхового возмещения, 3000 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 045-14 от 03.02.2014 г., выполненного оценщиком ИП Гусевым И.Н.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил  Карапетян Ф.Ю. 17 215 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 78 от 03.02.2014 г. (л.д. 74).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования по  долгу (цессия) № 25/14 от 03.02.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Карапетян Ф.Ю. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 14.01.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
 
    Ответчик отзывом от 01.07.2014 г. оспорил договор цессии, считая его ничтожным по тем основаниям, что потерпевший в правоотношении договора ОСАГО является третьим лицом, а не кредитором, имеющим право требования к страховщику. Исходя из этого, потерпевший не может уступить право требования по договору ОСАГО, так как не является стороной в указанном обязательстве.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда. Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Следовательно, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к Страховщику.
 
    Таким образом, вследствие причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, в котором Страховщик является должником, а потерпевший – кредитором.
 
    Кроме того, в рассматриваемом споре страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения причиненного вреда в рамках этого договора, и уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности Страхователем заключен в пользу неопределенного круга лиц. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика о ничтожности договора цессии необоснованным.
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля УАЗ-315195 госномер К 686 ОХ 48 Губину А.В. и автомобиля марки Хундай госномер Н 181 РВ 199 Карапетян Ф.Ю.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай госномер Н 181 РВ 199 Карапетян Ф.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС №0676742646, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2014 г.
 
    Уведомлением, полученным 29.01.2014 г., ответчик уведомлялся Карапетян Ф.Ю. о проведении 03.02.2014 г. осмотра автомобиля Хундай госномер Н 181 РВ 199 (л.д. 31). 
 
    Согласно акту осмотра № 045-14 от 03.02.2014 г. представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился (л.д. 36).
 
    По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 045-14 от 03.02.2014 г. (л.д. 32-41). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай госномер Н 181 РВ 199, составила с учетом износа 20 171  руб. 13 коп.
 
    Согласно представленным в материалы дела квитанциям  Карапетян Ф.Ю. оплатил услуги по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб. (л.д. 42). Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 23 171 руб. 13 коп. (20171,13+3000).
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 г. ООО «Авто и деньги» обратилось к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 48-52) в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 25/14 от 03.02.2014 г., отчета № 045-14 от 03.02.2014 г.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    На основании отчета № 045-14 от 03.02.2014, составленного ИП Гусевым И.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля Хундай госномер Н 181 РВ 199, 20 171 руб. 13 коп. - с учетом износа, 23 974 руб. 00 коп. – без учета износа. Оценка в заключении произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 03.02.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель Гусев И.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 40).
 
    Принадлежность указанного автомобиля  Карапетян Ф.Ю. ответчиком не оспаривается.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В составе страховой выплаты истец также просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере  23 171 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 109 от 03.04.2014,   дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.06.2014, акт 109 от 12.05.2014 сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2014, акт 109/2 от 15.07.2014 сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2014, акт № 109/3 от 04.08.2014 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2014, платежное поручение № 279 от 08.04.2014, платежное поручение № 601 от 16.07.2014, платежное поручение № 602 от 16.07.2014, доверенность от 09.01.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, участие в судебные заседаниях, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 138 руб. 02 коп.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  37 138 руб. 02 коп. (2000 руб. госпошлина при обращении в суд + 35 000 руб. оплата юридических услуг + 138,02 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)  в пользу заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380; г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 206) 23171 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также 27 138 руб. 02 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева