Решение от 13 августа 2010 года №А36-1936/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-1936/2010
 
 
    «13» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 года Полный текст решения изготовлен 13.08.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  
 
    ООО «Универсал»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Анне Васильевне
 
 
    о взыскании 134095 руб. 50 коп.      
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бородина В.И.  – зам. директора по сбыту, дов. от    10.01.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Анны Васильевны о взыскании суммы 134095 руб. 50 коп., в том числе задолженности за товар в сумме 69300 руб. 12 коп. и пени в сумме 64795 руб. 50 коп.
 
    Исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки: № 10 от 15.01.2009 г. и № 20 от 10.11.2009 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    На основании п/п 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика задолженности в сумме 69300 руб., неустойки по договору № 20 от 10.11.2009 года в сумме 26690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 10 от 15.01.2009 г. в сумме 1375 руб. 96 коп.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 97365 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    15.01.2009 года стороны заключили договор № 10 (л. д. 8-9). По условиям договора истец взял на себя обязательства изготовить и осуществить поставку товара в собственность покупателю в ассортименте и количестве, установленном в заявках в обусловленный срок, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить  товар.
 
    Согласно пункту 3.3 договора товар и услуги по доставке оплачиваются ответчиком в форме отсрочки платежа до 30 дней с момента передачи товара покупателю, оплата проданного товара производиться в течение 3 банковских дней с момента их продажи. Срок действия договора с 15.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 6.1. договора).
 
    10.11.2009 года стороны заключили договор № 20 на тех же условиях, что и предыдущий, но в пункте 5.5. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара (л. д. 10-11).
 
    Во исполнение условий договоров с января по ноябрь 2009 г. истец отгрузил ответчику товар – мебель на сумму 543400 руб.
 
    Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 474050 руб., долг в сумме 69300 руб. не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для подачи иска.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец в январе-ноябре 2009 года поставил ответчику товар по двенадцати накладным на сумму 543400 руб. (л. д. 12-23). Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.
 
    Ответчик   свои   обязательства   по   оплате полученного товара в срок, указанный в договорах не исполнил. Полученный товар оплачен частично в сумме 474050 руб.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора в суде ответчиком не оплачен товар, отгруженный по договору № 10 от 15.01.2009 г., по накладной № 461 от 18.08.2009 г. в сумме 35300 руб. и товар, отгруженный по договору № 20 от 10.11.2009 г., по накладной № 675 от 10.11.2009 г. на сумму 34000 руб.  
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требования истца о взыскании 69300 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, отгруженного по договору № 10 от 15.01.2009 г.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, исходя из условий ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться либо по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска, либо по ставке, действующей на дату принятия судебного акта.
 
    Истец не верно произвел расчет процентов по изменяющейся ставке рефинансирования.
 
    На день подач иска ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8% годовых, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по ставке 8% годовых за все время пользования чужими денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами в сумме 35300 руб. за период с 12.12.2009 года по 17.05.2010 г. (за 155 дней просрочки), ответчик обязан оплатить проценты в размере 1215 руб. 88 коп. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, отгруженного на основании договора № 20 от 10.11.2009 года, основано на законе статьях 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.5. договора поставки.
 
    За период просрочки с 12.10.2009 года по 17.05.2010 г. истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 26690 руб., следовательно, в этой части иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с обоснованно заявленной суммы иска (97205 руб. 88 коп.) госпошлина в сумме 3888 руб. 24 коп. относится на ответчика, с необоснованно заявленной суммы иска (160 руб.) госпошлина в сумме 6 руб. 40 коп. относится на истца.
 
    С уменьшенной части иска госпошлина в сумме 1128 руб. 23 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.20 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Анны Васильевны, проживающей по адресу: 309530 Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкрн. Рудничный, д. 12, кв. 73, ОГРН 304312835800579 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму 97205 руб. 88 коп.. в том числе задолженность за товар в сумме 69300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1215 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в сумме 26690 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3888 руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1128 руб. 23 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.     
 
 
    Судья                                                                          Сурская О. Г.