Решение от 25 июня 2010 года №А36-1933/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1933/2010
 
    25 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010.                                    
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех», г. Лебедянь Липецкой области
 
 
    к административному органу – Отделу внутренних дел по Лебедянскому району, г. Лебедянь Липецкой области,
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коротеева А.Н. – представителя (доверенность от 13.05.2010), Тишинского Н.А. – представителя (доверенность от 01.06.2010),
 
    от административного органа: Мясниковой И.Л. – юрисконсульта (доверенность от 04.06.2010 № 50/4062), Куратник С.Н. – старшего инспектора (доверенность от 04.02.2010 № 50/4063),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Успех» (далее – ООО Компания «Успех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                        № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, вынесенного начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Лебедянскому району (далее – ОВД по Лебедянскому району), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 25.05.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    При этом ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 (л.д.8) не рассматривалось арбитражным судом по существу, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, десятидневный срок на обжалование с момента получения оспариваемого постановления, т.е. с 14.05.2010 (см. почтовый конверт на л.д.23) на момент обращения в суд (21.05.2010) заявителем не был пропущен.
 
 
    В судебном заседании представители ООО Компания «Успех» поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 21.05.2010 (л.д.4-7), дополнении от 10.06.2010 (л.д.58-61), дополнении от 23.06.2010 (л.д.98-101). Считают, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ООО Компания «Успех» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (см. протокол с/з от 23.06.2010).
 
 
    Представители административного органа возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-68). Считают оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным (см. протокол с/з от 23.06.2010).
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2010 подтверждается государственная регистрация ООО Компания «Успех» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800083392 (л.д.91-94).
 
    Как следует из материалов дела, 06.05.2010 сотрудником ОВД по Лебедянскому району в отношении ООО Компания «Успех» составлен протокол                       АА №537069/3009 об административном правонарушении, предусмотренном                 ч.4 ст.14.16 КоАП РФ.
 
 
    В протоколе АА №537069/3009 от 06.05.2010 об административном правонарушении указано, что 05.05.2010 года в 15 часов 00 минут из здания «Пицехат», принадлежащего ООО Компания «Успех», расположенного: ул. Школьная, д.5а, г. Лебедянь, администратор, назвавшаяся именем и отчеством Маргарита Николаевна, продала несовершеннолетнему пиво «Балтика 2» по цене 35 рублей за 0,5 литра, не спросив, сколько ему лет, чем нарушил ФЗ №11 от 07.03.2008 года (л.д.31-32).
 
    6 мая 2010 года начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Лебедянскому району принято постановление                                      № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, о назначении ООО Компания «Успех» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ.
 
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО Компания «Успех» в соответствии с                  ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не извещении ООО Компания «Успех» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
 
    1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);
 
    2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
 
    Кроме того, статьей 25 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки –  только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при 06.05.2001 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО Компания «Успех» либо иное уполномоченное лицо не присутствовали (л.д.31-32, 33-34, см. протокол с/з от 23.06.2010).
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители  (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из имеющих в материалах дела доказательств следует, что в целях извещения ООО Компания «Успех» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудником ОВД по Лебедянскому району гражданкам Дубравиной А.А. и Колфляйне М.Н. 05.05.2010 были вручены повестки (л.д.29, 30). По утверждению представителей административного органа повестки были вручены указанным гражданкам для их последующей передачи директору ООО Компания «Успех» (см. протокол с/з от 23.06.2010). Вместе с тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданки Дубравина А.А. и Колфляйне М.Н. имели полномочия (доверенности) действовать от имени и в интересах ООО Компания «Успех».
 
    Кроме того, из содержания повесток следует, что лицо, которому они адресованы, должно в соответствии со ст.188 УПК РФ явиться в Лебедянский ОВД для допроса в качестве ответчика (л.д.29, 30). Следовательно, даже в случае получения указанных повесток полномочным лицом из буквального их текста невозможно установить, что лицо вызывается в целях составления протокола об административном правонарушении.
 
    Более того, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО Компания «Успех» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день – 06.05.2010.
 
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО Компания «Успех» не было извещено о времени и месте составления прокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО Компания «Успех» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ООО Компания «Успех», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Таким образом, допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010.
 
 
 
 
 
    Кроме того, согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
 
    Согласно ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» установлены ограничения, в том числе, в виде запрета розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.
 
 
    По утверждению представителей административного органа событие административного правонарушения (продажа пива несовершеннолетнему) подтверждается объяснениями Канищева М.В., Зюнина Н.В., Пашенцева В.Д., Дубравиной А.А. (л.д.83-88).
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что имеющиеся указанные объяснения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт продажи пива несовершеннолетнему, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем объяснения Канищева М.В., Зюнина Н.В., Пашенцева В.Д., Дубравиной А.А. (л.д.83-88) не содержат отметки о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что указанные объяснения не могли быть приняты административным органом при рассмотрении дела и не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку они в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости вследствие получения их от указанных лиц с нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ,
 
    Иных доказательств, объективно подтверждающих факт продажи пива несовершеннолетнему в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, вмененное в вину ООО Компания «Успех».
 
    В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, недоказанность события административного правонарушеиня является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование ООО Компания «Успех» о признании незаконным и отмене постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                               № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, вынесенное начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Лебедянскому району, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Успех» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов