Определение от 22 июля 2010 года №А36-1933/2010

 
    7
 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-1933/2010
 
    22 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2010.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех» от 05.06.2010 о взыскании с Отдела внутренних дел по Лебедянскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех» за счет средств федерального бюджета судебных расходов в общей сумме 40 571 рубля 94 копеек, в том числе:                     40 500 рублей – на оплату услуг представителя, 71 рубля 94 копеек – почтовых расходов по делу по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех»,                       г. Лебедянь Липецкой области
 
 
    к административному органу – Отделу внутренних дел по Лебедянскому району, г. Лебедянь Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тишинской С.В. – представителя (доверенность от 01.06.2010),
 
    от административного органа: Мясниковой И.Л. – юрисконсульта (доверенность от 04.06.2010 № 50/4062)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Успех» (далее – ООО Компания «Успех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                        № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, вынесенного начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Лебедянскому району (далее – ОВД по Лебедянскому району), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решением от 25.06.2010 Арбитражный суд Липецкой области требование ООО Компания «Успех» удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью постановление № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 (т.1, л.д.107-115). Указанное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
 
    7 июля 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО Компания «Успех» поступило заявление о взыскании с ОВД по Лебедянскому району судебных расходов в сумме 40 571 рубля 94 копеек (т.1, л.д.116-126).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО Компания «Успех» поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (см. протокол с/з от 21.07.2010).
 
 
    Представитель ОВД по Лебедянскому району возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.7-12).
 
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Как видно из материалов дела, ООО Компания «Успех» (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем Коротеевой Г.А. (исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг №3 от 17.05.2010 (далее – Договор от 17.05.2010; т.1, л.д.128-130) и с Индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг №41 от 09.06.2010 (далее – Договор от 09.06.2010; т.1, л.д.136-137).
 
    Пунктом 1.1. Договора от 17.05.2010 определен перечень услуг исполнителя, связанных с изучением постановления ОВД по Лебедянскому району по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 и иных материалов по делу; проведением устных консультаций по оспариванию постановления ОВД по Лебедянскому району по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, подготовкой и предъявлением процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области по делу о признании незаконным и отмене постановления ОВД по Лебедянскому району по делу об административном правонарушении от 06.05.2010.
 
    Пунктом 1.1. Договора от 09.06.2010 определен перечень услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела №А36-1933/2010 в Арбитражном суде Липецкой области, в том числе, изучение постановления ОВД по Лебедянскому району по делу об административном правонарушении от 06.05.2010, протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 и формирование правовой позиции; проведение устных консультаций, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, подготовкой и предъявлением процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области по делу.
 
    В соответствии с п.5.1 Договора от 17.05.2010 стоимость услуг исполнителя является фиксированной и согласована сторонами в размере 14 000 рублей.
 
    Пунктом 5.1 Договора от 09.06.2010 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в следующем размере: дача устной консультации – 500 рублей; изучение документов заказчика – 4 000 рублей; составление заявления, ходатайства, дополнения и иных документов правового характера – 4 000 рублей за каждый процессуальный документ; представительство в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-1933/2010 за один день занятости представителя – 7 000 рублей.
 
    Факт оказания ИП Коротеевой Г.А. услуг на сумму 14 000 рублей, предусмотренных Договором от 17.05.2010, и ИП Фуфуриным А.Е. услуг на сумму 26 500 рублей, предусмотренных Договором от 09.06.2010, и их принятие ООО Компания «Успех» в полном объеме подтверждается материалами дела                       (см. акты приемки-сдачи услуг от 23.06.2010 – т.1, л.д.131, 138; приказ от 03.05.2010 №8 о приеме на работу Коротеева А.Н. – т.1, л.д.135; приказ от 01.06.2010 №1-к/2010 о приеме на работу Тишинской С.В. и трудовой договор от 01.06.2010 – т.1, л.д.141, 142-143; приказ от 01.12.2009 №1-к/2009 о приеме на работу Тишинского Н.А. и трудовой договор от 01.12.2009 – т.1, л.д.144, 145-148; доверенность от 13.05.2010 – т.1, л.д.56; доверенности от 01.06.2010 – т.1, л.д.69, 70; протокол предварительного судебного заседания от 07-10.06.2010 – т.1., л.д.71-74; протокол судебного заседания от 23.06.2010 – т.1., л.д.102-104; процессуальные документы заявителя – т.1, л.д.4-7, 8, 58-61, 98-101).
 
    Факт оплаты заявителем вышеуказанных услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями: № 34 от 28.06.2010 (т.1, л.д.139) и № 36 от 28.06.2010 (т.1, л.д.132).
 
    Исходя из анализа условий Договоров от 17.05.2010 и от 09.06.2010 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела № А36-1933/2010 в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Вместе с тем административный органа, возражая против взыскания с него судебных расходов, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных расходов (стоимость аналогичных услуг в Липецкой области, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Напротив, заявителем представлены доказательства, из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 500 рублей не превышают явно разумные пределы (т.1, л.д.149-152). Арбитражный суд также учитывает, что оплаченные услуги представителей по данному делу соразмерны стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на 2010 год (т.1, л.д.140) и Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году (т.2, л.д.13-14).
 
 
    При этом арбитражный суд, исходя из анализа условий Договоров от 17.05.2010 и от 09.06.2010 считает необоснованным довод административного органа о том, оплата услуг представителя поставлена в зависимость от принятия судом определенного решения, поскольку он основан на неправильном толковании п.5.3 Договора от 17.05.2010 и п.5.4 Договора от 09.06.2010. Указанные пункты Договоров не содержат каких-либо условий выплаты вознаграждения исполнителю, а определяют порядок оплаты услуг – в течение 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения. Резолютивная часть решения оглашается в любом случае, независимо от того, в чью пользу разрешено дело.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Информационного письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные заявителем судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя по данному делу являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере                           40 500 рублей носит разумный характер.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 40 500 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Относительно требования заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек в связи с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 71 рубля 94 копеек арбитражным судом установлено следующее.
 
    В материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.05.2010 №39079 на сумму 71 рубль 94 копейки, подтверждающая направление ООО Компания «Успех» в ОВД по Лебедянскому району заявления от 21.05.2010 о признании незаконным и отмене постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 и приложенных к нему доказательств (т.1, л.д.9, 10).
 
    Частью 2 ст.209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
 
    Таким образом, направление в ОВД по Лебедянскому району заявления от 21.05.2010 о признании незаконным и отмене постановления № 537069/3009 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 являлось процессуальной обязанностью ООО Компания «Успех» и было необходимо для рассмотрения дела.
 
    В связи с этим, с учетом положений ст.106 АПК РФ арбитражный суд считает, что почтовые расходы в сумме 71 рубля 94 копеек связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению заявителю в качестве судебных издержек.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 71 рубля 94 копеек в связи с оплатой услуг почтовой связи также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех» о взыскании с Отдела внутренних дел по Лебедянскому району судебных расходов по делу №А36-1933/2010 удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с Отдела внутренних дел по Лебедянскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех» судебные расходы в сумме 40 571 рубля 94 копеек, в том числе: 40 500 рублей – судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя, 71 рубль 94 копейки – почтовые расходы.
 
    Выдать исполнительный лист после изготовления определения суда в полном объеме.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия определения суда считается дата изготовления определения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов