Решение от 18 декабря 2007 года №А36-1932/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №  А 36- 1932/2007
 
    «18» декабря    2007 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 10.12.07 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»
 
    третьи лица:
 
    Администрация города Липецка,
 
    Департамент жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Липецка,
 
    Муниципальное  унитарное предприятие «Липецктеплосеть»,
 
    Управление энергетики и тарифов по Липецкой области,
 
 
    о   разрешении  разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.07 г.  № 151328
 
 
    при участии :
 
    от истца  –  Безрукова В.Ф., доверенность от 10.06.07 г.,
 
    от ответчика – Смирновой  Е. А., доверенность  от 29. 12.06 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от администрации г. Липецка – не явился,
 
    от Департамента ЖКХ -  не явился,
 
    от МУП «Липецктеплосеть» - не явился,                          
 
    от управления  энергетики и тарифов – Ольхова А.П., доверенность от  23.03.07 г.,
 
    Бунеева В.И., доверенность от  26.06.07 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УК «Наш дом»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  ООО «Липецкая городская  энергетическая компания»  о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.07 г. № 151328  по пунктам  2.4, 3.5,4.3,6.2 договора  и по приложениям № 1 и № 2 к договору.
 
    В дальнейшем представитель истца заявил об отказе от части заявленных исковых  требований, касающихся  согласования с ответчиком  пунктов 3.5, 6.2   договора.
 
    Судом был принят частичный отказ истца от заявленных требований.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Истец сделал заявление об увеличении  исковых требований  и просит суд  изменить редакцию  преамбулы договора,  редакцию пунктов  1.1,  2.1.1, 2.1.5 договора.
 
    Суд не принимает к рассмотрению дополнительные исковые требования истца, поскольку  это нарушает требование ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что истец может изменить основание или предмет иска. В данном случае истец изменяет и основание, и предмет иска, что недопустимо. Кроме того, первоначальное требование касалось урегулирования разногласий по отдельным  пунктам договора. Следовательно, иные пункты, в том числе  пункты 1.1; 2.1.1; 2.1.5 стороны согласовали. Заявление об изменении редакции уже согласованных пунктов  может быть рассмотрено в  порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке, установленном ст. 446 Гражданского кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В адрес истца от ответчика поступил проект договора  теплоснабжения № 151328  от 01.03.07г., согласно  которому  ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть  тепловую  энергию в горячей воде, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (л.д.  78-81 т.1).
 
    Рассмотрев представленный  проект договора, истец направил ответчику экземпляр договора, подписанного с протоколом разногласий (л.д.26-29 т.1) .
 
    Согласно протоколу от  12.04.07 г. совещания  по рассмотрению договора теплоснабжения от 01.03.07 г., заключенного между ООО «ЛГЭК» и ООО «УК «Наш Дом»  ряд пунктов договора были согласованы сторонами.  Не были устранены разногласия сторон при согласовании  пунктов 2.4, 3.5, 4.3, 6.2 договора, а также по приложению № 1 к договору в отношении включения  ответчиком  сумм потерь  отопления в подводящих сетях к жилым домам № 4, № 8, № 10 по ул. Бунина, и к жилому  дому № 17 по ул. Белана  в размер подлежащего оплате тепла сверх фактически потребленного им  согласно показаниям приборов учета на тепловых узлах абонента; по приложению № 2 – в отношении включения в границы обслуживания и эксплуатационной ответственности абонента отрезков тепловых сетей, принадлежащих другим собственникам, и не входящих в состав внутридомовых сетей жилых домов № 4,№ 8, № 10 по ул. Бунина, и жилого дома № 17 по ул. Белана.
 
    Сторонами в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ было принято решение  передать спор по указанным пунктам договора на рассмотрение арбитражного суда (л.д. 30-31 т.1).
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от  части требований, касающихся урегулирования разногласий по  пунктам  3.5, 6.2 договора, данный отказ был принят судом.
 
    Между сторонами договора  теплоснабжения  остались неурегулированными  разногласия  по содержанию  пунктов  2.4,  4.3 договора, а также  по содержанию Приложения № 1 , по Приложению № 2 указанного договора.
 
    В частности  истец не соглашается с теми условиями договора (п.4.3), согласно которым на него относятся  расходы по оплате тепловых  потерь в  подводящих сетях к жилым домам № 4, № 8 и № 10 по  ул. Бунина и к жилому дому № 17 по ул. Белана. Истец считает, что это неправомерно, так как указанные участки тепловых сетей ему не передавались, они находятся в  муниципальной  собственности. Истец не соглашается также с предложенными по договору границами  обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, поскольку  ему, как абоненту, в указанные границы были включены  участки тепловых сетей, принадлежащих другим собственникам.
 
    Истец просит суд  дополнить раздел 2.4 договора  теплоснабжения от 01.03.07 г.  № 151328 пунктом 2.4.4. следующего содержания: «При предоставлении энергоснабжающей  организацией тепловой энергии ненадлежащего  качества, не соответствующей технологическим параметрам, установленным договором и соответствующими  нормативными актами, а также при перебоях в поставках тепловой энергии, превышающих норматив, установленный приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, производить оплату энергоресурсов за указанный период по цене, перерасчитанной в сторону снижения на условиях и в порядке, установленных указанным приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307
 
    Указанное несоответствие качества тепловой энергии должно быть подтверждено двусторонним актом, подписанным энергоснабжающей организацией и абонентом. При   отказе энергоснабжающей организации от подписания акта основанием для перерасчета оплаты является показания приборов  учета тепловых узлов жилых домов, находящихся на обслуживании абонента».
 
    Также истец просит суд  принять пункт 4.3 договора в следующей редакции: « При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки  приборов учета абонента в количестве, установленном соответствующим расчетом».
 
    В отношении  редакции приложения № 1 к договору  истец просит суд  исключить  из расчета отопления по жилым домам № 4, 8, 10 по ул. Бунина, по жилому дому № 17 по ул. Белана расчет потерь отопления.
 
    В приложении № 2 к договору истец  просит исключить  из «акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей»  в отношении  жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина все указанные  в акте на схеме теплоснабжения жилых домов «границы раздела»; просит исключить  указанное в акте условие: «Граница раздела для всех абонентов – наружная стена тепловой камеры ТК-1 на теплотрассе 2ф 426мм. Для жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина дополнительно границы раздела – точки врезки в теплотрассу 2ф 273 мм.  наружные  плоскости стен  соответствующих  зданий», заменив их на  условие в следующей редакции: «Границы обслуживания и эксплуатационной ответственности абонента – внутридомовые тепловые сети с узлом учета тепловой энергии до наружных плоскостей  стен зданий жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина. За герметизацию ввода ответственность несет владелец здания. Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации – муниципальные тепловые сети, арендованные энергоснабжающей  организацией и используемые ею для передачи тепловой энергии потребителям».
 
    Их «Акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей» в отношении жилого дома № 17 по ул. Белана истец просит исключить указанную на схеме теплоснабжения дома «Границу радела»; просит исключить условие «Граница раздела  наружная стена тепловой камеры на вводе. Для потерь 2ф 159 = 56,7 м, бесканальная от ЮЗК», заменив его на условие в следующей редакции: «Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности абонента – внутридомовые тепловые сети с узлом учета тепловой энергии до наружной плоскости стены здания жилого дома № 17 по ул. Белана. За герметизацию ввода ответственность несет владелец здания. Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации – муниципальные тепловые сети, арендованные энергоснабжающей организацией и используемые ею для передачи тепловой энергии потребителям».
 
    Ответчик заявленные исковые  требования не признает, суду поясняет, что  по условиям  договора на  истца возлагается обязанность по оплате   потерь на тех участках тепловых сетей, которые не были переданы в аренду ООО «ЛГЭК». Данные тепловые потери распределяются на всех потребителей, получающих тепловую энергию через указанные участки сетей пропорционально  их количеству. Включить в тариф расходы по оплате потерь на указанных участках тепловых сетей ответчик не имеет возможности, поскольку  договор аренды  на  тепловые сети не заключен.
 
    Ответчик также возражает против  предложенной истцом редакции приложения № 1 и приложения № 2 к договору, считает, что дополнять текст договора пунктом 2.4.4. нет необходимости, поскольку  редакция пункта 2.4.4., предложенная истцом, заимствована из текста Постановления Правительства РФ от 23.05.06 г.  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».  А поскольку этот нормативный акт  регулирует отношения между  исполнителями коммунальных услуг и гражданами, то  он не может распространять свое действие на отношения между энергоснабжающей организацией и  абонентом – исполнителем коммунальных услуг (л.д.  81-85 т.1).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их считает необходимым урегулировать разногласия по договору,  определив спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно пунктам 4, 5  ст. 421 Гражданского кодекса РФ   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Суд считает, что предложенная истцом редакция пункта 2.4.4  в дополнение раздела 2.4 договора не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, и  направлена на защиту прав потребителей  коммунальных услуг – граждан, в чьих интересах абонент и заключает договор теплоснабжения. То обстоятельство, что текст этого пункта заимствован из Постановления Правительства РФ  от 23.05.06 г. № 307, не препятствует его включению в текст договора теплоснабжения. В соответствии с п. 8  указанного Постановления условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым  дополнить текст договора  теплоснабжения пунктом 2.4.4. в редакции, предложенной истцом.
 
    Предлагаемая ответчиком редакция «Акта  границы и эксплуатационной ответственности тепловых сетей» предусматривает возложение на истца обязательства по обслуживанию и эксплуатационной ответственности тех участков тепловых сетей, которые непосредственно не  граничат с внутридомовыми сетями абонента (л.д. 14 т.  3). Данные участки тепловых сетей не принадлежат на праве собственности ни абоненту, ни энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ  собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Предложенная ответчиком редакция  акта границ и эксплуатационной ответственности противоречит законодательству, так как  возлагает бремя содержания (обслуживания и эксплуатационной ответственности)  тепловых сетей не на их собственника, а на  абонента.  В данном случае стороны договора не вправе  без волеизъявления собственника возлагать друг на друга  обязательства по обслуживанию имущества этого собственника. Собственником указанных тепловых сетей является  муниципальное образование город. Липецк (л.д. 44 т.3), который не передавал абоненту указанные участки тепловых сетей,  абонент  не владеет технической документацией на указанные участки тепловых сетей.
 
    На основании договоров аренды от 29.12.05 г., заключенных между арендодателем -  Администрацией г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть»  и арендатором - ООО «ЛГЭК»  по актам приема–передачи от 30.12.05 г. во временное владение и пользование   арендатору – ООО «ЛГЭК»  были переданы  тепловые сети к домам № 4, 8, 10  по ул. Бунина (л.д. 140-144 т.1), что  не отрицается  лицами, участвующими в деле.
 
    Между  тепловыми сетями истца и ответчика уже имеется одна граница обслуживания и эксплуатационной ответственности в месте непосредственного соприкосновения участков тепловых сетей истца с участками тепловых сетей, находящихся у ответчика на праве аренды. Эта граница проходит по наружной стене жилых домов № 4, 8, 10 по ул. Бунина.  Законодательство не предусматривает установление нескольких границ  обслуживания и эксплуатационной ответственности.
 
    Согласно пункту 14  Организационно-методических  рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и других населенных  пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ  от 21.04.2000 г. № 92 к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение по данному вопросу, то  граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Наш Дом» должна быть установлена по границе балансовой принадлежности – по наружной  стене жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ  от 23.05.06 г. № 307  «исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Поэтому ООО «УК «Наш Дом», как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность за внутридомовые инженерные системы,  условия договора, возлагающие на истца обслуживание и  эксплуатацию внешних магистральных тепловых сетей незаконны, поскольку   противоречат требованию пункта 8 указанного Постановления.
 
    В связи с изложенным суд считает  необходимым  определить приложение № 2 к договору теплоснабжения в редакции, предложенной истцом (л.д. 46-47 т.3).
 
    По этим же основаниям суд считает необходимым  определить  границы обслуживания и эксплуатационной ответственности  на участке тепловых сетей к жилому дому № 17 по ул. Белана в редакции, предложенной истцом. Кроме того, по сообщению МУП «Липецктеплосеть» расчеты  для оформления договора аренды  на тепловую сеть к дому № 17 по ул. Белана  были переданы  ООО «ЛГЭК» 13.04.07 г. (л.д. 93 т.2), т.е. это означает, что тепловые сети  находятся уже в стадии передачи их в аренду ООО «ЛГЭК».
 
    В соответствии с п. 58 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке»  расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
 
    Согласно пункту 61.2 указанного Приказа в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий  расчетный период.
 
    Таким образом, ответчик имеет возможность  учесть и включить понесенные им тепловые потери  через изоляцию трубопроводов тепловых сетей  при установлении тарифа на  последующий расчетный период.  Понесенные ответчиком  затраты в этом случае  будут  компенсированы ему в тарифе на тепловую энергию. Это обстоятельство также подтверждается  Управлением энергетики и тарифов Липецкой области  (л.д. 123 т.3).  Управление  может учесть  данные потери  при составлении энергетического баланса и включить дополнительные экономически обоснованные  затраты, связанные с увеличением выработки (покупки) тепловой энергии.
 
    Ответчик – ООО «ЛГЭК»  имеет возможность обосновать и документально подтвердить указанные затраты  при формировании тарифа на тепловую энергию, поскольку соответствующие расчеты  тепловых потерь им представлялись в суд (л.д. 130-141 т.2).  А поскольку такая возможность имеется, то  отсутствует необходимость возложения на истца  обязанности по оплате  стоимости  потерь тепла  на тех участках тепловых сетей, которые не находятся на его балансе.  Возложение на истца такой обязанности  противоречит требованиям пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым определить пункт 4.3 договора в редакции, предложенной истцом. В связи с этим также  подлежат  исключению  из приложения № 1 к договору теплоснабжения, предложенной в редакции энергоснабжающей организации,   из расчетов отопления по жилым домам № 4, 8, 10 по ул. Бунина, по жилому дому № 17 по ул. Белана  расчеты потерь отопления. В строке «Общая нагрузка в Гкал/год 13136,8» цифру  «13136,8» следует   изменить на цифру «12489,6», уменьшение связано с  необходимостью исключении суммы потерь в размере 647,2 Гкал. В разделе : «В том числе:» следует исключить  «Общая нагрузка в Гкал/год на потери 647,2».
 
    Также суд считает, что предложенную истцом  редакцию предложения в приложении № 2 к договору: «За герметизацию ввода ответственность несет владелец здания» следует изменить на  «За герметизацию ввода ответственность несет абонент».
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы  в сумме 15090 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 12 т.1) и по оплате услуг представителя в сумме 13 090 руб. (л.д. 48-54, 93, 128 т.3 ), которые по мнению суда не превышают разумных пределов.
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Определить условия договора  теплоснабжения от 01.03.07 г. № 151328 между Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая  городская энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», дополнив  раздел 2.4 договора  пунктом 2.4.4 в следующей редакции:
 
    «При предоставлении энергоснабжающей  организацией тепловой энергии ненадлежащего  качества, не соответствующей технологическим параметрам, установленным договором и соответствующими  нормативными актами, а также при перебоях в поставках тепловой энергии, превышающих норматив, установленный приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, производить оплату энергоресурсов за указанный период по цене, перерасчитанной в сторону снижения на условиях и в порядке, установленных указанным приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307
 
    Указанное несоответствие качества тепловой энергии должно быть подтверждено двусторонним актом, подписанным энергоснабжающей организацией и абонентом. При   отказе энергоснабжающей организации от подписания акта основанием для перерасчета оплаты является показания приборов  учета тепловых узлов жилых домов, находящихся на обслуживании абонента».
 
    Определить  пункт 4.3 договора в следующей редакции: « При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки  приборов учета абонента в количестве, установленном соответствующим расчетом».
 
    Определить  приложение № 1 к договору в редакции энергоснабжающей организации, исключив    из расчета отопления по жилым домам № 4, 8, 10 по ул. Бунина, по жилому дому № 17 по ул. Белана  расчеты потерь отопления:
 
    по дому № 4 по ул.  Бунина  исключить из текста приложения  № 1 «Qпот. год = 0.0421 * 24 * 202 = 204,1 Гкал»
 
    по дому № 8  по ул. Бунина  исключить из текста приложения № 1 «Q пот. год =  0.0527 * 24 * 202 = 255,5 Гкал»
 
    по дому № 10 по ул. Бунина исключить из текста приложения № 1 «Qпот. год = 0.0317 * 24 * 202 = 153,7 Гкал»
 
    по дому № 17 по ул. Белана исключить  из текста приложения № 1 «Qпот. час = 56.7 * 1.15 * 107.0 * 0.000001 = 0.0070 Гкал»; «Q пот. год  =  0.0070 * 24 8 202 = 33,9 Гкал».
 
    Определить   приложение № 2 к договору в редакции, предложенной  энергоснабжающей организацией, исключив из   «акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей»  в отношении  жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина все указанные  в акте на схеме теплоснабжения жилых домов «границы раздела»; исключив  указанное в акте условие: «Граница раздела для всех абонентов – наружная стена тепловой камеры ТК-1 на теплотрассе 2ф 426 мм. Для жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина дополнительно границы раздела – точки врезки в теплотрассу 2ф 273 мм.  наружные  плоскости стен  соответствующих  зданий», и заменив их на  условие в следующей редакции: «Границы обслуживания и эксплуатационной ответственности абонента – внутридомовые тепловые сети с узлом учета тепловой энергии до наружных плоскостей  стен зданий жилых домов № 4,8,10 по ул. Бунина. За герметизацию ввода ответственность несет абонент. Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации – муниципальные тепловые сети, арендованные энергоснабжающей  организацией и используемые ею для передачи тепловой энергии потребителям».
 
    Исключить из «Акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей» в редакции, предложенной  энергоснабжающей организацией,  в отношении жилого дома № 17 по ул. Белана   указанную на схеме теплоснабжения дома «Границу радела», а также исключить условие «Граница раздела – наружная стена тепловой камеры на вводе. Для потерь 2ф 159 = 56,7 м, бесканальная от ЮЗК», заменив его на условие в следующей редакции: «Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности абонента – внутридомовые тепловые сети с узлом учета тепловой энергии до наружной плоскости стены здания жилого дома № 17 по ул. Белана. За герметизацию ввода ответственность абонент. Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации – муниципальные тепловые сети, арендованные энергоснабжающей организацией и используемые ею для передачи тепловой энергии потребителям».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом»  судебные расходы в сумме  15090 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                       Богатов В.И.