Решение от 07 марта 2008 года №А36-193/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                            Дело № А 36-193/2008
 
    07 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2008 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующегосудьи Щедухиной Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Эридан-АгроЛипецк» г. Липецк
 
    к ООО «Зерноком-Денисово» с. Денисово Измалковский район Липецкая область
 
    о взыскании 2 860 839 руб. 69 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Ярлыкова Н.М. (доверенность б/н от 26.11.2007 г.)
 
    от ответчика: представитель Антипова Ю.С. (доверенность б/н от 21.01.2008 г.)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 2 860 839 руб. 69 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 36 от 29.05.2007 г. в сумме 1 791 765 руб. 45 коп. и пени в размере 1 069 074 руб. 24 коп. за период с 10.09.2007 г. по 24.12.2007 г. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по договорупоставки № 36 от 29.05.2007 г. в сумме 1 791 765 руб. 45 коп. признал (см. отзыв и протокол судебного заседания от 04.03.2008 г.).
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
 
    Рассмотрев частичное признание иска, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика. Суд принимает частичное признание иска без рассмотрения дела по существу в части взыскания основного долга в сумме 1 791 765 руб. 45 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 069 074 руб. 24 коп. за период с 10.09.2007 г. по 24.12.2007 г.
 
    Ответчик в судебном заседании признал правильность произведенного истцом расчета пени в размере 1 069 074 руб. 24 коп. за период с 10.09.2007 г. по 24.12.2007 г., при этом заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее размер – 0,7% за каждый день просрочки явно несоразмерным (см. отзыв и протокол судебного заседания от 04.03.2008 г.).
 
    Выслушав мнение сторон, оценив установленные факты, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора № 36 от 29.05.2007 г. за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает пеню из расчета 0,7% от суммы долга, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 4.2.
 
    Рассмотрев расчет пени (л.д.11-13), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства по оплате по каждой поставке товара в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,7% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
 
    Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,7% за каждый день просрочки, составляет 252 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10,25 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более, чем в 24 раза, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 45 000 руб. 00 коп., применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,25 % годовых.
 
    Во взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил и считает расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. разумными.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Эридан-АгроЛипецк» (Поручитель) и Некоммерческим партнерством «Адвокатское Бюро № 1 Тамбовской области» (Исполнитель) был заключен договор поручения на ведение дел в суде б/н от 26.11.2007 г. (л.д. 16).
 
    По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Поручителю юридических услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии, искового заявления и представлением интересов Поручителя в Арбитражном суде Липецкой области по иску к ООО «Зерноком-Денисово», а Поручитель – оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 27.12.2007 г. Исполнитель выполнил, а Поручитель принял следующие виды работ: анализ и изучение документов, подготовка претензии, разработка и составление искового заявления (л.д.117).  
 
    Согласно платежному поручению № 349 от 03.12.2007 г. истец перечислил Некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро № 1 Тамбовской области» за оказанные юридические услуги 3 000 руб. 00 коп. (л.д.118-119).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, суд считает,что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 804 руб. 20 коп. с цены иска 2 860 839 руб. 69 коп.
 
    Поскольку требования истца правомерны в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 804 руб. 20 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан-АгроЛипецк» основной долг согласно договору поставки № 36 от 29.05.2007 г. в сумме 1 791 765 руб. 45 коп., пени в сумме 45 000 руб. 00 коп. за период с 10.09.2007 г. по 24.12.2007 г., всего в сумме 1 836 765 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 804 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина