Дата принятия: 17 ноября 2008г.
Номер документа: А36-1929/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1929/2008
«17» ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2008 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Валерии Валентиновны
к ООО «Сервис Плюс»
о взыскании 12500 руб.
при участии в заседании:
от истца: Клычева М.Т.– адвоката, доверенность от 31.07.2008 г.,
от ответчика: Терехова В.И, - представителя, доверенность от 01.12.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:Индивидуальный предприниматель Суворова Валерия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 000 руб. и пени в сумме 2500 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2007 г. Свои требования истец обосновал ст. 309, 606, 614 ГК РФ.
Определением от 08.10.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 10000 руб.
Определением от 21.10.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 года по 30.06.2008 год в сумме 199813 руб. 89 коп. Судом принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик пользовался помещениями, принадлежащими истцу, без оплаты платы за пользование и без оплаты коммунальных платежей, тем самым за период пользования с 01.10.2007 года по 30.06.2008 год ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 199813 руб.
Ответчик просил в иске отказать.
В судебном заседании суд установил.
01.10.2007 года стороны подписали договор аренды нежилого помещения (л. д. 12-14, т. 1).
По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 52, 8 кв. м. (каб. № 609), 57, 8 кв. м. (каб. № 610), 22, 9 кв. м. (каб. № 607). За пользование помещениями ответчик обязан был оплачивать арендную плату в сумме 350 руб. за 1 кв.м. за каб. 610, 609; 370 руб. за 1 кв. м за каб. № 607. Фактические эксплуатационные расходы и электроэнергию ответчик обязан был оплачивать из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций.
В пункте 1.2. договора аренды стороны согласовали срок его действия с 01.10.2007 года по 30.09.2008 год.
По акту приема-передачи от 01.10.2007 года помещения были переданы ответчику (л. д. 15, т. 1).
С 01.10.2007 года по 30.06.2008 год ответчик пользовался помещениями, принадлежащими истцу. Согласно расчету истца за пользование помещением, с учетом коммунальных услуг, ответчик обязан оплатить 411076 руб. 81 коп., фактически им оплачено 211262 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик иск оспорил, указав на то, что договор аренды сторонами не заключен, нежилое помещение под № 610 в аренду не принимал, счета на оплату за пользование помещениями от истца не получал. Площадь помещений, указанная на поэтажном плате, не совпадает с площадью помещений, указанной в расчете истца. По мнению ответчика, коммунальные услуги начислены произвольно.
Согласно контррасчету ответчика за 11 месяцев, с 01.05.2007 года по 31.03.2008 год он полностью оплатил плату за пользование помещениями истца в сумме 211262 руб. 92 коп., по 19205 руб. 72 коп. за каждый месяц с учетом коммунальных услуг.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Между сторонами подписан договор аренды помещений сроком на один год, следовательно, на основании ст. 651 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор от 01.10.2007 года не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому его нельзя считать заключенным.
Договор аренды от 01.10.2007 года не заключен, однако, актом приема-передачи подтверждается факт передачи помещений в пользование ответчику: 22, 9 кв. м. - каб. № 607, 52, 8 кв. м. - каб. № 609, 57, 8 кв. м. -каб. № 610 (л. д. 15, т. 1).
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи директором ООО «Сервис Плюс» не подписывался, документально не подтвержден. Более того, в судебное заседание представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 год (л. д. 48-54, т. 1). Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик пользовался помещениями истца и признавал за собой обязанность по оплате платы за пользование.
Ответчик пользовался кабинетом № 607 и кабинетом № 609 до 31.03.2008 года, что подтверждается актом (л. д. 123, т. 1), договором аренды от 01.04.2008 г. на помещение № 607, заключенным с ООО «Урожай 2009» и не оспаривается самим ответчиком (см. отзыв л. д. 109, т. 1).
Кабинетом № 610 ответчик пользовался до 30.06.2008 года, что подтверждается актом, составленным истцом (л. д. 124, т. 1), ответчик не представил доказательств возврата данного помещения.
С января 2008 года ответчик прекратил оплачивать плату за пользование имуществом и эксплуатационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает сумму арендной платы, при сдаче в аренду аналогичного имущества, расположенного на 6 этаже дома № 66 по ул. Советская в г. Липецке, из расчета 350 руб. за 1 кв. м. и 370 руб. за 1 кв. м. каб. № 607 (л. д. 89-95, 111-121 т. 1).
С учетом изложенного за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г. ответчик обязан был оплатить плату за пользование в сумме 343788 руб. (см. расчет л. д. 108, т. 1).
В период пользования помещением, истец оказал ответчику коммунальные услуги в виде предоставления услуг по электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжению.
Фактические эксплуатационные расходы истец предъявил из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций.
Размер потребленной ответчиком электроэнергии определяется следующим образом: общее количество отпущенной предпринимателю электроэнергии делится на общую площадь помещения - 553, 9 кв. м. (л. д. 98, т. 1), умножается на количество площадей, занимаемых ответчиком, и на тариф.
Общее количество поставленной предпринимателю электроэнергии и тариф подтверждаются счетами, выставленными ООО «Энергосбытовая компания «Комус» (л. д. 129, 131, 142, т. 1, л. д. 1, 9, 15, т. 2).
Размер потребленной ответчиком теплоэнергии и воды определяется пропорционально занимаемым ответчиком площадям. Общее количество поставленной предпринимателю теплоэнергии и воды подтверждаются счетами, выставленными ООО «Бытовик» (л. д. 127, 134, 135, 138, 140, 145, 149, т. 1, л. д. 5, 8, 12, 14, т. 2). В судебное заседание ответчик не представил доказательств потребления коммунальных услуг в ином количестве.
Площадь занимаемых ответчиком комнат определена на основании технического паспорта (л. д. 97, т. 1). Площадь помещений, указанная на поэтажном плате, не совпадает с площадью помещений, указанной в договоре аренды и в расчете истца в связи с тем, что коридор и места общего пользования, исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), арендодатель разделил пропорционально между всеми арендаторами (см. договора аренды с иными арендаторами, л. д. 111-122, т. 1).
За период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 год ответчику обоснованно предъявлены ко взысканию эксплуатационные расходы в сумме 67288 руб. 81 коп. (см. счета л. д. 55-72, см. расчет л. д. 108, 125, т. 1).
Таким образом, за пользование помещениями истца ответчик обязан уплатить 411076 руб. 81 коп., фактически им уплачено 211262 руб. 92 коп. Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 199813 руб. 89 коп.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу предпринимателя Суворовой Валерии Валентиновны неосновательное обогащение в сумме 199813 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4996 руб. 28 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
