Дата принятия: 08 сентября 2010г.
Номер документа: А36-1928/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1928/2010 «08» сентября 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2010г., в полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2010г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Бессонова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Ивановны
к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании:
от заявителя: Распопов А.А. – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010г.); Грицких Н.Н. – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010г.), Гладышева Л.В. – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010г.), Грицких Н.Н. – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010г.).
от заинтересованного лица: Федорова О.В. – заместитель начальник юридического отдела (доверенность № 04-16 от 16.04.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернышова Людмила Ивановна (далее – ИП Чернышова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве от 02.06.2010 года № 04-16 возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется (см. отзыв на л.д. 41-46 т.1).
В судебном заседании 20.08.2010г. представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, а также дополнил основания заявленного требования ссылкой на необходимость оценки довода о том, что фактически предпринимателем Чернышовой Л.И. на арендованных торговых местах осуществляется разносная торговля с лотка, поскольку торговые места не соответствуют ни термину «палатка», ни иным терминам, определенным в статье 346.27 НК РФ.
В данном заседании представитель налогового органа, настаивал на законности и обоснованности принятого решения, поскольку полагает, что разносная торговля на территории двух рынков в силу специфики договоров аренды, заключаемых в соответствии с положениями Федерального закона №271-ФЗ «О розничных рынках», исключается.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (регистрационный номер 4816428) по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Ивановны.
По результатам проверки было принято решение от 25.02.2010г. №6135 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в размере 558 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Чернышова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (см. л.д. 30 т.1). Решением УФНС России по Липецкой области от 28.04.2010г. решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 25.02.2010г. №6135 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернышовой Л.И. - без удовлетворения (см. л.д. 31-36 т.1).
В этой связи ИП Чернышова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Налогоплательщик полагает, что для целей налогообложения ЕНВД за 3 квартал 2009г. определяющим условием является не потенциальное количество торговых мест, исчисляемое по числу заключенных договоров аренды, а количество торговых мест фактически одновременно используемых предпринимателем для ведения розничной торговли. Поскольку торговля осуществлялась одним и тем же человеком в разные дни поочередно в разных местах, то дополнительная единица физического показателя и увеличение базовой доходности не может иметь место. Кроме того, налогоплательщик настаивает на доводе о том, что фактически на ранках «Засосенский» и «Дионис» ИП Чернышовой Л.И. осуществлялась разносная торговля с лотка, что указывает на необходимость применения для целей налогообложения базовой доходности по соответствующему виду деятельности – 4500 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, ИП Чернышова Л.И. представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 3 квартал 2009г. (см. л.д.17-20 т.1). Сумма исчисленного налога составила 1116 рублей (строка 110 раздела 2 и строка 020 раздела 3 декларации). Вид предпринимательской деятельности определен, как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. При этом указано торговое место, расположенное по адресу: г. Елец, рынок «Дионис» (договор №0000185 от 01.01.2009г. о предоставлении торгового места на розничном рынке) с величиной физического показателя 5 квадратных метров (ряд- 3, место -21).
В ходе проверки налоговым органом были получены данные от МУП «Рынки г. Ельца» по факту осуществления предпринимательской деятельности ИП Чернышовой Л.И. в 3 квартале 2009 года (см. л.д. 54-58 т.1).
Так по торговому месту, расположенному по адресу г.Елец, рынок «Дионис» было установлено соответствие данных, сведениям, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2009г. Кроме того, из представленных МУП «Рынки г.Ельца» данных следует, что количество дней фактической работы на рынке «Дионис» ИП Чернышовой Л.И. с разбивкой по месяцам составило 13 дней, а именно в июле - 4 дня, в августе - 5 дней, в сентябре - 4 дня.
Сумма доначислений по акту камеральной в размере 558 рублей по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, произведена налоговым органом в связи с осуществлением Чернышовой Л.И. розничной торговли также с торгового мета, расположенного по адресу г.Елец, рынок «Засосенский» (договор №036 от 01.01.2009г. о предоставлении торгового места на розничном рынке) с величиной физического показателя 3,75 квадратных метров (3 ряд, место № 10).
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по торговому месту - г. Елец, рынок «Засосенский» послужили данные, представленные МУП «Рынки г. Ельца», письмо исх.№ 285 от 20.10.2009 года. В частности, соответствии с указанными данными ИП Чернышова Л.И. ИНН 482100006883 включена в список предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на рынке «Засосенский», количество дней фактической работы ИП Чернышовой Л.И. с разбивкой по месяцам составило в июле - 20 дней, в августе - 18 дней, в сентябре - 20 дней.
Факт осуществления предпринимательской деятельности на рынке «Дионис» и на рынке «Засосенский» в 3 квартале 2009 года предпринимателем Чернышовой Л.Н. не оспаривается и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, заявитель считает определяющим фактором режим ее работы на ранках - поочередно в течение месяца.
В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п.1 ст.346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п.2 ст.346.26 НК РФ.
На территории города Ельца действует нормативный акт, регламентирующий виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, а также значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, - это Положение «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца», принятое решением Совета депутатов г. Ельца от 25.11.2008 г. № 313 в редакции решения Елецкого городского Совета депутатов от 03.03.2009г. №354 (далее - Положение) (см. л.д. 49-51, 97-105 т.1).
В соответствии с приведенной нормой п.2 ст.346.26 НК РФ, а также силу п. 7 ст. 2 Положения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В п. 1-2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п.6 ст.346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности, используемой при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга правомочны ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2.
Согласно абз.6 ст.346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности, а Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" из п. 6 ст. 346.29 Кодекса исключен абз.3, предусматривающий возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента К2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи с 1 января 2009г. исчисление единого налога на вмененный доход налогоплательщиками должно осуществляться с применением значений коэффициента К2, утвержденных нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, без корректировки исходя из фактического времени осуществления предпринимательской деятельности.
Необходимо отметить, что представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга правомочны при установлении значений К2 предусматривать соответствующие подкоэффициенты (абз. 6 ст. 346.27, п. 6 ст. 346.29 НК РФ, Письмо ФНС России от 23.01.2009 N ШС-22-3/59@), что дает налогоплательщикам возможность уменьшить сумму налога с учетом соответствующих факторов.
Положением «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов предпринимательской деятельности без определения соответствующих подкоэффициентов, учитывающих фактический период осуществления деятельности в зависимости от поочередного использования торговых мест.
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у Совета депутатов г.Ельца пояснительные записки к Положению «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» (принято Советом депутатов г. Ельца 25.11.2008г. №313) и Изменениям в Положение (принято Советом депутатов г. Ельца 03.03.2009г. №354) и иные документы, которые были проанализированы при установлении корректирующего коэффициента К2 и обосновывающие отсутствие целесообразности в установлении подкоэффициентов, учитывающих фактический период осуществления деятельности, режим работы и т.п. (см. определения суда на л.д. 75-78, 117-120 т.1).
Исходя из указных документов и пояснений, система налогообложения в виде ЕНВД была введена на территории Липецкой области с 01.07.1999 года в соответствии с Законом от 25 марта 1999г. №23-ОЗ. Данным законом была утверждена формула расчета суммы ЕНВД с учетом повышающих (понижающих) коэффициентов. Законом Липецкой области от 25.11.2002г. (в редакции законов от 27.02.2003г. №42-ОЗ, от 25.11.2004г. №135-ОЗ) указанный нормативный акт был признан утратившим силу с 01 января 2003 года и утверждены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для населенных пунктов и каждого города Липецкой области.
В значениях К2, рассчитанных управлением экономики администрации Липецкой области, учитывалась совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы (режим), величина доходов, особенность места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Утвержденные законом Липецкой области значения К2 (0,24), в том числе по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применялось на территории города Ельца до 01 января 2006 года.
Учитывая рекомендации Управления экономики администрации Липецкой области об уже разработанных значениях К2 с учетом всех факторов, а также того, что данные значения были согласованы с представителями предпринимательских кругов и общественности (см. письмо на л.д. 89-90 т.1), было принято решение о применении К2 на территории города Ельца, ранее утвержденных законами Липецкой области.
В соответствии с ч.1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч.2 ст. 13 АПК РФ).
Подобного несоответствия Положения «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» Налоговому кодексу РФ судом не установлено.
Учитывая нормы статей 246.27, 346.29 НК РФ, а также ст.ст. 3 Положения, величина базовой доходности при осуществлении розничной торговли, подлежащей налогообложением ЕНВД, должна определяться по каждому месту ведения деятельности. Торговые места на рынке «Дионис» и рынке «Засосенский» являются обособленными, т.е. физическими показателями базовой доходности в целях ЕНВД. Это означает, что налог должен быть исчислен по каждому месту осуществления розничной торговли независимо от того, как организована такая деятельность.
В этой связи доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.
Анализируя вид осуществляемой Чернышовой Л.И. деятельности, суд полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 346.27 НК РФ закреплены основные понятия, используемые в Главе 26.3.
Ранее было обращено внимание на тот факт, что в декларации спорного периода и ранее Чернышова Л.Н. определяла свой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
По обоюдному мнению участников процесса деятельность ИП Чернышовой Л.Н. не относится к розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети.
Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Фактически данное понятие содержит в себе три самостоятельных компонента.
При этом разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Кроме того, к понятию «нестационарная торговая сеть» также относятся объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. К таким объектам могут относиться: открытые площадки, павильоны, киоски, палатки, прилавки, лотки и пр. Все эти объекты объединены общим понятием «торговое место».
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
С целью осуществления розничной купли-продажи ИП Чернышовой Л.Н. были заключены договоры аренды №036 от 01.01.2009г. о предоставлении торгового места на розничном рынке «Засосенсикй» (3 ряд, место № 10) и №0000185 от 01.01.2009г. на розничном рынке «Дионис» (3 ряд, место №21).
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных
рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 271-ФЗ).
Согласно п. 7, 8 ст. 3 Федерального закона N 271-ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Управляющая рынком компания ведет реестр договоров о предоставлении торговых мест (п. 15 ст. 3 Федерального закона N 271-ФЗ).
Порядок предоставления торговых мест и заключения договоров о предоставлении торговых мест регулируется ст. 15 Федерального закона N 271-ФЗ.
Определением суда от 23.08.2010г. суд истребовал у Управляющей рынком компании – Муниципального унитарного предприятия «Рынки города Ельца» схемы размещения торговых мест, данные о том, передавались ли в аренду торговые места, оборудованные в соответствии с понятием «торговое место», определенным Федеральным законом №271-ФЗ и отвечающее установленным требованием, вместе с необходимым инвентарем (палатка, лоток, прилавок) либо без такового, пояснение о том, осуществляется ли на территории рынков «Засасенский» и «Дионис» разносная торговля. Данные доказательства поступили в адрес суда и с учетом мнения представителей сторон приобщены к материалам дела.
Из представленных пояснений следует, что предпринимателям предоставляются торговые места, отвечающие установленным требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" на основании договора, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009г. № 304 (Постановление №304 приобщено в материалы дела). Предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на территории рынка «Засосенский» предоставляются, оборудованные крытыми прилавками и торговыми палатками. На территории рынка «Дионис» предприниматели торгуют из тентованных палаток. Разносная торговля промышленными товарами на территории рынка не осуществляется.
Суд находит пояснения в части вывода о том, что разносная торговля промышленными товарами на территории рынка не осуществляется, соответствующим существу складывающихся между предпринимателем и ранками гражданско-правовых отношений, а также исходя из анализа понятий «разносная торговля», «торговля с лотка».
В частности, как следует из письмам Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.94 N 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» и от 28.04.94 N 1-574/38-9 «О понятии мелкорозничной торговли», а также Письма от 23.04.1997г. №21-96 Министерства Внешних экономических связей и торговли РФ лотки, корзины, тележки, фургоны определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной «торговой сети». Под понятием «лоток» специалистами торговли традиционно понимаются выносные столики, которые либо убираются по окончании торговли, либо устанавливаются на определенный период (как правило в весенне - летний период) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий. При этом лотки могут быть оборудованы для удобства продавца и защиты товара от атмосферных воздействий навесами, зонтиками, металлическими каркасами, обтянутыми парусиной и т.п.
Исходя изанализа понятий, приведенных в вышеуказанных документах, «лоток» это приспособление для торговли вразнос, а не в рамках строго отведенного торгового места. Это означает, что не может являться лотком торговый прилавок (крытый или открытый), а также различного рода столы, навесы, расположенные в момент осуществления розничной торговли на одном месте.
Налоговый орган справедливо отмечает, что ручную тележку, лоток и корзину из понятия «разносная торговля», данного в ст. 346.27 НК РФ, объединило в одну группу такое их свойство, как разносной характер торговли, осуществляемой с их помощью (при данном способе торговли не покупатели подходят к продавцу, а продавец вместе с товаром к ним).
Учитывая вышеизложенное, довод индивидуального предпринимателя Чернышовой Л.И. об осуществлении ею торговли с лотка (стола), который установлен в палатке (либо перед ней), не может быть принят во внимание.
Более того, как в спорный налоговый период, так и ранее Чернышова Л.И. самостоятельно определяла вид осуществляемой предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Данная деятельность соответствует и данным ЕГРИП. Уточненные налоговые декларации в связи с осуществлением вида предпринимательской деятельности развозная и разносная розничная торговля в налоговые органы ИП Чернышовой Л.Н. не представлялись, о ничтожности заключенных договоров аренды – не заявлялось.
В этой связи требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Чернышовой Л.Н. было оплачено 2000 рублей государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 200 рублей.
В этой связи госпошлина в размере 1800 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату ИП Чернышовой Л.Н. из средств федерального бюджета, оснований для возврата из бюджета либо взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 200 рублей - не имеется.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Ивановны о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.
Возвратить предпринимателю Чернышовой Людмиле Ивановне 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
