Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А36-1928/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств
г. Липецк Дело № А36-1928/2010 «12» июля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Бессонова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Ивановны
к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области
о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании:
от заявителя: Распопов А.А. – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.); Грицких Н.Н. – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.), Чернышова Л.И. – предприниматель,
от заинтересованного лица: Федорова О.В. – заместитель начальник юридического отдела (доверенность № 04-16 от 16.04.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернышова Людмила Ивановна (далее – ИП Чернышова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением от 27.05.2010 года заявление от 18.05.2010 года было принято к производству (дело № А36-1928/2010), назначено предварительное судебное заседание на 10 июня 2010 года.
В данном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по-прежнему возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2010 года № 04-16, пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Соответствующим определением от 21.06.2010 года арбитражный суд истребовал от Совета депутатов г. Ельца пояснительные записки к Положению «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» (принято Советом депутатов г. Ельца 25.11.2008г. №313) и Изменениям в Положение (принято Советом депутатов г. Ельца 03.03.2009г. №354).
Арбитражный суд исследовал и довел со сведения сторон доказательства, поступившие от Совета депутатов г. Ельца на основании определения суда об истребовании.
В настоящем судебном заседании представитель ИП Чернышовой Л.И. заявил письменное ходатайство об истребовании от Совета депутатов г. Ельца дополнительных письменных пояснений относительно того, учтено ли при установлении коэффициента К 2 значение фактора «режим работы».
Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из предоставленных полномочий представительные органы муниципальных образований вправе установить нормативными правовыми актами как виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного п. 2 ст. 346.26 Кодекса), так и значения коэффициента К2 в отношении каждого вида предпринимательской деятельности, учитывающего совокупность особенностей его ведения (ассортимент, место осуществления деятельности, величину доходов и другие особенности) на соответствующих территориях.
Согласно п. 6 ст. 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса. Одним из подкоэффициентов К 2 является фактор, учитывающий фактический период осуществления деятельности, режим работы.
Тем не менее, из представленных документов не усматривается, было ли учтено при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К 2 значение фактора «режим работы».
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях объективного и правильного рассмотрения спора суд полагает необходимым истребовать у Совета депутатов г. Ельца арифметический расчет (формулу) по которой определено значение корректирующего коэффициента К 2 равное 0,24, а также письменные пояснения и соответствующие материалы из которых возможно выявить учтен ли при установлении коэффициента К 2 фактор «режим работы».
Таким образом, ходатайство представителя заявителя об истребовании доказаетльств подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 66, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истребовать у Совета депутатов г. Ельца арифметический расчет (формулу) по которой определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К 2) равное 0,24, а также письменные пояснения и соответствующие материалы из которых возможно выявить учтен ли при установлении коэффициента К 2 фактор «режим работы».
Данные документы представить в Арбитражный суд Липецкой области (адрес: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2, судье Бессоновой Е.В.) не позднее 20 августа 2010г.
Контактные телефоны 8-4742 -22-10-30, 8-4742- 22-10-37 (доб. 653), факс 74-15-41.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Информацию о движении дела можно получить на официальной сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и информационном портале, находящемся на 5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
