Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А36-1927/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1927/2014
03 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вялых С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334, 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Тургенева, д. 11) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) через Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) 2 878 520 руб. 01 коп. убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (398050, ул. Интернациональная, 5а, б, г. Липецк),
при участии в заседании:
от истца: Гурьева А.А. – представителя по доверенности от 26.12.2012,
от ФНС России: Голосной И.В. – начальника правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области по доверенности от 02.06.2014 № ММВ-24-7/219,
от Минфина России: не явились, извещены надлежащим образом,
от ИФНС по Октябрьскому району: Росляковой Т.А. – специалиста 1 разряда правого отдела по доверенности от 21.04.2014 № 03-09/04837,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ 2 878 520 руб. 01 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России, поскольку в соответствии с пунктом 5.14 Положения о ФНС на федеральную службу возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В связи с этим истце уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ООО «Строительная компания Родина» 2 878 520 руб. 01 коп. убытков.
Суд определением от 03.06.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу (далее – налоговый орган, ФНС России), исключив ее из числа третьих лиц.
Кроме того, суд определением от 24.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и обязанностью Общества по кредитному договору заплатить банку проценты за пользование кредитом, а также вины налогового органа, представлены письменный отзыв и дополнения к нему.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СК «Родина» по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой вынесено решение № 488 от 29.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение № 14619 от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 19.11.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 отменено в части отказа ООО «Строительная компания «Родина» в признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 488 от 29.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и № 14619 от 29.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса РФ действия по возмещению ООО «Строительная компания «Родина» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.
Материалами дела подтверждено, что решением МИФНС России № 1 по Тульской области от 17.12.2013 № 8774 налог на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб. был возмещен налогоплательщику в форме зачета.
Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, выразившихся в принятии незаконного решения и, как следствие, в несвоевременном возврате суммы налога, заявленной к возмещению, которая должна была быть направлена на погашения кредита, у него возникли убытки, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России через Министерство финансов Российской Федерации убытков в размере 2 878 520 руб. 01 коп.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что убытки в указанном размере образовались в результате несвоевременного возмещения Инспекцией 9 815 925 руб. налога на добавленную стоимость 17.12.2013, тогда как указанная сумма в силу ст. 176 НК РФ должна быть возмещена не позднее 06.10.2011.
В период с 16.10.2011 по 17.12.2013 ООО «СК «Родина» находилось в кредитном обязательстве с ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 08.02.2011 № 610211002. Процентная ставка за пользование кредитором составляла 13% годовых, плата за обслуживание кредита была установлена в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.4 и п. 6 договора). Стоимость пользования кредитом за этот период составила 2 878 520,01 руб. Истец указывает, что получив своевременно сумму НДС в размере 9 815 925 руб., он направил бы данные средства на погашение части кредита. Таким образом, стоимость обслуживания кредита на сумму кредита равную сумме НДС (9 815 925 руб.) за период с момента возникновения права на возмещение и до момента фактического возмещения является для ООО «СК «Родина» убытком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей
Как следует из пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
Согласно п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, признание решения Инспекции № 488 от 29.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для Общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде упущенной выгоды.
Довод истца о том, что в результате бездействия Инспекции у него не было возможности использовать подлежащие возмещению ему денежные средства для погашения кредита по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и реальным ущербом или неполученной истцом выгоды, что является основанием для отказа во взыскании убытков.
Сам по себе факт возможного погашения кредита истцом денежными средствами, подлежащими возврату налоговым органом, или использования их вместо заемных средств не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между бездействием инспекции и упущенной истцом выгоды.
Общество обязано было уплатить проценты по кредиту независимо от возмещения налоговым органом соответствующей суммы НДС. Проценты за использование кредита в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер заемных средств (45,6 млн. рублей.) превышает размер несвоевременно возмещенного инспекцией налога на добавленную стоимость (9,8 млн. рублей), а результат осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, как следует из пояснений заявителя, поставлен Обществом в зависимость исключительно от получения налоговой выгоды.
При этом суд также учитывает, что в 2011 году в ООО «СК «Родина» имелись помимо обязательств по кредитному договору иные денежные обязательства. Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2011 сумма кредиторской задолженности составляла 173 152 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 – 173 278 тыс. руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением ООО «СК «Родина» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета в размере 37 393 руб.
Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334, 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Тургенева, д. 11) в доход федерального бюджета 37 393 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.А.Дегоева
